法国哲学与后现代思潮

　　本次大会上，学者主要围绕主体性、个体化、异化与技术展开讨论，有的关注主体如何在历史实践及其与环境的关系中形成；有的将经典思想的重释与当代技术问题相联系，考察主体哲学的理论前提及其变化。

　　中国人民大学欧阳谦教授围绕巴迪欧的生成式主体理论，深入分析了现代主体性范式的变化。贵州大学胡嘉明从西田几多郎对笛卡尔“我思”的批判出发，思考主体哲学与西方形而上学的关系。其他报告通过马克思与萨特异化批判的比较，考察“劳动—异化”与“实践—惰性”的转换；借助伊波利特对黑格尔历史哲学的重构，讨论历史经验与哲学体系之间的张力。

　　对德里达、德勒兹和鲍德里亚的研究，则分别涉及控制与回返、生成他者以及现代秩序的谱系。人工智能时代的“我思”问题也使这些思想资源与当代技术处境发生联系：当技术参与认知、社会交往和主体形成，哲学需要重新分析自然与技术、个体与环境的关系，以及主体性在这些关系中生成和改变的方式。

　　当代政治哲学前沿

　　学者围绕多元正义诉求、责备的理由、传统认同与技术社会的公共秩序等议题，从概念的开放性与规范的适用条件出发，考察理论论证如何回应社会差异、环境变化及新的技术处境。

　　西南大学陶林教授运用维特根斯坦的“家族相似”理论，将程序正义、分配正义、矫正正义、承认正义和代际正义理解为相互交叉的概念网络，主张以此容纳多元正义诉求，避免以单一本质消解它们之间的差异。中国社会科学院马寅卯研究员考察当代俄罗斯保守主义，揭示其从传统价值的重新发现走向对抗性意识形态的过程，并指出激进保守主义在否定普遍理性和可交流性的同时，又不得不借助它们展开论证与交流。

　　中国人民大学周濂教授通过威廉斯的内在理由论讨论责备的限度，追问当行动者缺乏相应动机时，道德批评如何仍然可能产生效力，并尝试在谱系学与批判理论之间寻找推动思想内部转变的外部资源。西南大学王桂红副教授围绕气候适应型社会的生态正义展开研究，探讨环境变化中的动态调整与系统整体性，关注人与自然的和谐共生。此外，学者的讨论还围绕天赋归属、差别原则、公民友谊及关系平等展开，涉及算法时代的身份正义，以及超级智能问题的政治哲学转化等，规范根据与制度实践结合，使政治哲学对人类未来的关切获变更具体。

　　当代分析哲学前沿

　　当代分析哲学不再局限于传统的语言逻辑分析，呈现出向跨学科、跨文化、科技伦理等方向全面拓展。

　　山西大学江怡教授考察伯努瓦的语境实在论，强调语境可以说明意向性的生成及其内容的确定，却不能因此取代主体指向世界的基本结构。复旦大学孙宁教授对匹兹堡学派作批判性考察，指出其内部不同立场不能被简化为统一标签，并尝试借助实用主义资源，在经验与语言之间寻求更具整体性的理论方案。西南大学姚城辨析具身认知中“身体”概念的不同含义，指出物理身体、功能载体与现象学意义上的活的身体并不相同。

　　山东大学谢文郁教授从情态动词与情态命题分析入手，讨论情感作为认识器官在真值分配中的作用，并进一步阐释以可能世界为基础的偶态形而上学。

　　学者的讨论不仅围绕语言、经验、规范性与形而上学之间的关系，考察概念与理论前提，而且还从意向性、具身认知、情态命题及自然律等问题切入，考察分析方法的适用范围与解释能力，展示了分析方法在不同问题领域中的运用。

　　亚里士多德哲学与亚里士多德主义传统专场

　　亚里士多德哲学及其后继传统的讨论，兼顾形而上学、意义理论与伦理实践，关注古典概念的历史传承及其当代解释力。

　　宁夏大学任军教授追溯从阿维森纳的maʿnā到胡塞尔Noema的概念史线索，考察意义在感知对象与主体之间的中介作用，揭示现象学意向性问题与中世纪阿拉伯哲学、经院哲学的历史联系。武汉大学尹智鹤考察孔斯的新亚里士多德主义质形论，分析整体与部分相互依赖而又不可相互还原的“双向奠基”结构，讨论形式与质料的关系及循环解释的困难。

　　在伦理学方面，吉林大学郝鸿军结合《政治学》与《尼各马可伦理学》，考察优良生活的制度保障，揭示个人德性培养与共同体公共安排之间的联系。关于偶然与自发的研究，有学者则比较新柏拉图主义注释者的不同解释，呈现亚里士多德主义在历史传承中的内部差异及其参与当代形而上学讨论的可能。幸福、德性与中道的当代重构，则进一步将古典伦理学引向生命、健康与共同生活等现实问题。

　　学者还从医学、整体与部分、意义与对象、技艺与实践等关系出发，将文本解释与生命、健康及共同生活问题相联系，探讨实践智慧问题。

　　海德格尔纪念专场

　　本次大会上开设了海德格尔逝世五十周年纪念专场，学者从存在论、艺术与生命经验等方向重新检视其思想遗产。

　　中国人民大学张志伟教授由太空观看地球所产生的“总观效应”出发，结合海德格尔对地球影像的反应，讨论技术关系与人的生存根基之间的紧张，追问技术所开启的观看方式如何改变人对地球及自身处境的理解。首都师范大学朱清华教授比较海德格尔与埃克哈特的贫困思想，指出海德格尔将贫困理解为人的有限性处境，并通过“任让”反思占有性的主体姿态。

　　中山大学谢裕伟反思实体形而上学中的持存式存在概念与普遍主义还原论，指出二者分别支撑存在领域的等级秩序及其知识形态，考察海德格尔对这些基本预设的批判。其学者还从路德、谢林和赫拉克利特等思想关联切入，考察实际性、事件与不显现者，揭示其问题意识在继承和改造既有思想资源中的形成过程。

　　艺术与生命经验构成另一条讨论线索。围绕艺术作品与真理发生的关系，学者考察作品的显现方式及其对象化风险；关于死亡、友善、身体、痛苦及动物现象学的研究，则将存在论问题带回具体生命处境，检验海德格尔概念的解释边界。有关其教师身份的讨论，揭示哲学追问与教育活动的联系，强调教学对自主思考和持续学习的引导作用。

　　纪念讨论既关注海德格尔与既有哲学传统的关联，也考察其概念在技术、教育和具体生命处境中的解释边界。将文本研究与技术时代的生存追问相结合，拓展了存在论与艺术、教育及生命问题之间的对话。

　　“知识、理解与认知责任”问题 

　　知识的成立条件、理解的不同形式及认知活动的责任是理论层面需要厘清的，更是当前人之存在根据的不断奠基和追问。

　　北京大学韩水法教授以“如何理解现代知识论的局限性”为题，指出知识的迅速增长与知识论解释能力之间存在反差，知识论需要深入认知结构，超越对既有认识的描述和分析，将知识积累与认识何以可能的问题联系起来。厦门大学王奇琦提出“厚实的道德知识观”，尝试以厚概念沟通道德命题的评价性内容、推理结构与行动倾向，使“知道如何做”与“知道要去做”获得共同说明。这一讨论将道德知识的内容与行动关联起来，追问对道德要求的理解如何体现于实践。厦门大学郑伟平教授主张认知纯净主义，认为信念的认知地位由真之相关因素决定，应区分认知合理性的评价与实践、道德因素对认知义务的要求，澄清不同评价标准的适用范围。

　　其他学者还围绕回音室与认知不正义、必然的信念、理解与意愿去理解等问题展开，关注信息环境、信念形成与理解活动之间的关系。关于科学理解的研究区分叙事、演绎与结构等不同形式，探讨认知主体如何将模型信息组织为融贯的整体。生成式人工智能能否理解痛苦的讨论，强调生成同情语言并不意味着能够独立承担责任。

　　学者的研究既检验知识与理解的成立条件，也将道德知识、科学理解与人工智能相联系，辨析认知评价、实践和伦理回应之间的关系。

　　生命、责任与现代性：约纳斯哲学与犹太哲学的当代思考

　　汉斯•约纳斯哲学与犹太哲学专题围绕生命、责任与现代性展开，从生命哲学、经典诠释与历史经验等角度，探讨技术发展中的伦理问题及传统思想的当代意义。

　　南京大学张荣教授从生命哲学视野考察约纳斯对生命存在及其发展层次的理解，阐述其针对现代性问题、虚无主义问题的诊断与责任伦理学说。苏州科技大学方秋明教授提出“生境共同体”构想，揭示生命与环境的相互依存，将责任关怀拓展至自然与未来生命。

　　湖南大学丁三东教授指出，技术不仅是伦理学研究的对象，也推动伦理学的范式转型。约纳斯试图回应技术时代的“伦理真空”，但其责任理论的存在论基础及关于人的独特地位的预设，在人工智能面前遭遇新的适用性疑难。因此，面向新技术的伦理研究需要重新审视责任主体、行动后果与生命价值。

　　犹太哲学经典文本与现代思想研究进一步拓展。华东师范大学张缨教授通过施特劳斯两篇前后相续的研究，考察其对迈蒙尼德《迷途指津》的诠释，呈现经典解释与实践问题的联系。围绕鲍曼的研究，学者讨论现代社会中的文化认同与个体处境；对威森塔尔之惑的分析，则将宽恕置于具体历史经验与伦理判断之中。对萨巴泰运动的思想史考察，以及约纳斯与布鲁门伯格围绕灵知主义的对话，进一步涉及传统思想的演变、现代性的自我理解与人的生存位置。

　　与会者的研究将生命关怀、历史理解与伦理反思相联系，在不同思想资源之间建立对话，探索回应技术文明与现代生活问题的理论路径。