中国社会科学网讯 （记者 李秀伟 通讯员 阿思汗）10月25日，“人类未来与哲学的当代使命”学术讨论会暨中华全国外国哲学史学会、中国现代外国哲学学会2026年年会在南京大学召开，大会期间举行了《分析的西方哲学史》（山西大学教授江怡著）新书专题研讨会。研讨会由中国社会科学院哲学研究所马寅卯研究员主持。
与会学者围绕江怡的新著，讨论哲学与哲学史的关系、分析方法的价值及其限度，并从解释、概念变迁和历史叙事等角度探讨哲学史写作的多种可能。
哲学史书写的视角与可能性
中国人民大学教授张志伟从哲学诠释学的角度讨论哲学史写作。他指出，哲学史并非对过去思想的简单罗列，研究者总是在特定历史处境中理解文本。经典的意义在不同解释视域的交会中不断得到重新认识，后来的哲学家对前人的理解也可能包含误读与创造。哲学史的写作因此具有开放性，分析的方法可以成为其中一种有价值的路径；不同视角的并存，有助于展示哲学传统的丰富面貌。
中国社会科学院研究员王齐从哲学与哲学史的关系出发，讨论中国西方哲学研究重视哲学史的特点。她认为，哲学研究与哲学史研究密切相关，但不能简单等同。哲学家在与传统对话的同时，也通过概念的创造和问题的重新提出开辟思想空间。每一位研究者都有理解哲学史的视角，应鼓励多样的哲学史写法，并关注思想发展的断裂与创新。
北京大学、山西大学教授韩林合比较了哲学史的不同书写方式。他谈到，以哲学问题及其论证为线索，是分析哲学史的一种重要路径；对哲学史的研究也需要关注思想产生的历史背景。如何在介绍哲学家、重构问题和考察历史语境之间取得平衡，是哲学史写作者必须面对的选择。新著所作的探索，为讨论哲学研究与哲学史研究之间的关系提供了契机。
分析方法与哲学传统的呈现
中山大学教授方向红以“分析即呈现”为题讨论新著的方法特色。他肯定该书以分析方式梳理西方哲学思想，认为分析既要辨明概念和论证，也要将分析结果清晰地呈现出来，使读者理解思想之间的联系。他同时提出，哲学史写作还需要概括和创造性的理解：研究者可以借助新的概念或重新理解既有概念，揭示经典思想的意义，从而形成具有自身视角的叙述。
清华大学教授黄裕生肯定新著对哲学史写作方式的探索，同时对分析方法的覆盖范围提出讨论。他认为，分析有助于澄清概念和论证，但综合、思辨与辩证同样是理解哲学遗产的重要方法。一部以分析为主要视角的哲学史，难免对某些思想家和问题有所取舍；如何呈现自由、历史以及政治哲学等议题，值得进一步讨论。他提出，对写作视角的反思，也是对哲学本身的理解。
概念变迁与历史叙事的张力
中国社会科学院研究员陈德中从概念流变与思想类型的角度，讨论分析方法与历史性的关系。他指出，不同时代的思想家可能使用相近的概念，却赋予其不同的内涵；概念之间的关系也会随思想语境而变化。例如，古代城邦中的正义观念与现代正义观念所面对的社会条件并不相同。哲学史研究既需要在具体思想体系内辨析概念和论证，也要说明概念及其关系如何在历史中发生变化。如何协调分析的清晰性与历史的变动性，是值得继续探讨的问题。
中山大学教授詹文杰以地图为比喻，讨论哲学史写作中的客观性。他认为，哲学史如同引导读者进入思想世界的地图，应尽可能准确地呈现哲学家的思想，并尊重文本和证据，避免凭空推测或因个人偏好歪曲材料。同时，任何地图都涉及比例、重点与取舍；哲学史作者也不可能完全脱离自身视角。承认视角的存在，并不意味着放弃对历史真实性的追求。哲学史写作还可以引导读者进一步思考自身生活中的价值问题。
江苏人民出版社副总编辑杨建平从出版角度介绍了新著的价值，认为该书以分析视角重新审视西方哲学史，对专业研究和哲学教学都具有参考意义。他同时谈到，学术出版不仅关乎文字编排，更承担着发现和传播思想成果的工作。
江怡在回应中感谢与会学者的讨论与批评。他表示，撰写该书是一次以特定方法重新理解西方哲学史的尝试，学者们从不同立场提出的问题，有助于进一步反思书中的选择及其限度。此次研讨既围绕一部新著交换意见，也展现了哲学史研究中不同方法之间继续对话的空间。
《分析的西方哲学史》新书研讨会现场
中国社会科学杂志社版权所有，未经书面授权禁止使用
Copyright © 2011-2026 by www.cssn.cn all rights reserved
