康德，何以影响今日世界？   

康德与现代思想世界 

　　康德不仅对近三百年来群星璀璨的德语哲学影响深远，对现当代法国哲学和英美哲学的进展助力颇多，也给中国现代哲学的建构提供了丰富的资源。康德的深刻影响还体现在诸多其他学科领域，如心理学、政治学和文化理论等。

　　康德与现代欧陆哲学

　　康德是哲学史上最受人尊敬的人物之一，不断有人批判这位批判哲学家，并由此开启批判者自己的思想道路。几乎没人敢藐视康德，但是尼采却是一个例外。同济大学人文学院余明锋认为，其实尼采也是藉着攻击康德来谈他自己的哲学问题。尼采对知识、科学、真理和语言等等问题上的看法，都不只受到叔本华影响，而同样深受康德影响。朗格的康德解释为尼采思想埋下了自然主义和怀疑主义的种子。

　　南开大学哲学院谢永康认为，阿多诺的“力场”概念表达了形而上学内部的本质结构。这一概念拓展了康德关于理性自身的不同力量构成的形而上学的“战场”隐喻，将时代精神中的不同力量也纳入了形而上学的内部运动。

　　南京师范大学公共管理学院牛文君提出，在行动诠释学的视域下重新审视康德实践哲学中的行动问题，能够为重释行动的自然因、自由因、合法性和道德价值等提供新的视角，并为恶与归责的可能性提供启发性的解决思路。

　　康德与英美哲学

　　先验知识论是当代英美哲学尤其是知识论研究的重要领域，主要围绕“是否存在先验知识”“先验知识的性质及其来源有哪些”“信念的先验辩护与经验辩护的关系如何”等问题展开。华侨大学哲学与社会发展学院喻郭飞从康德区分先验与经验、分析与综合的合理性、先验知识的范围与限度、先验知识与不可错性以及先验辩护与经验辩护的关系等方面考察了当代知识论研究对康德的继承、批评与发展。

　　中国人民大学哲学院李科政阐释了罗尔斯对康德伦理学的建构主义诠释方案，并批判了建构主义诠释，认为罗尔斯的CI程序把“普遍性”这一“准则之归摄为法则”的标志混淆为“准则之普遍化”的根据本身。

　　中山大学马克思主义学院王东华借助对斯坎伦契约论的冗余反驳，指出如果要坚持道德的实质性和独立性就必须将道德植根于独立的规范性根据，斯坎伦拒绝对具体理由关系进行解释将使其陷于自相矛盾之中。

　　康德与当代哲学问题

　　人格，作为一个人的整体特质，反映其生存的环境和社会文化，反映着现代世界对人的关注。中山大学哲学系江璐指出，人格是现代世界所关注的一个在心理学、法权学、哲学等领域都得到广泛应用的词汇，因而在概念运用上容易被混淆而产生歧义。她通过梳理康德对法权人格的刻画，认为康德式法权人格一方面涉及自然人格的经验心理学特征，另一方面涉及具有充足理性能力的道德人格，这使得法律归责具有了明确的主体。

　　湖南大学马克思主义学院胡学源认为，尽管康德承认“背离理性最佳判断而行动”的现实性，但他最终视人的行动为人的任意自由选择行动准则的结果，而不是感性冲动的直接结果，因而意志软弱是人的品性的缺点，它并不构成减责或免责的条件。

　　中国政法大学人文学院宫睿比较了当代科幻作品中的BDO（Big Dumb Object，巨大、沉默的物体）意象与康德式崇高的关系。他认为，与崇高中的“非物”倾向不同，BDO具有一种“非人”的物性，从而将恐惧与迷恋合为独特的审美体验。在这一对比下，康德式崇高是近代透视原则的典型形象，BDO则颠覆了透视原则下理性构造的经验与超验的统一体，成为反思理性主义的标志性图像。

　　科学与自由的形而上学

　　康德批判人类理性的能力，以及它适用范围、界限是什么，希望保证科学能建立在一个可靠的基础之上。同时，康德也要为人类基于情感、基于自由的这些东西保留一个独有的领地，不能被知识所侵犯。人类的理性究竟有没有能力去侵入到人类自由的领域需要反思。

　　北京大学哲学系韩水法在题为《论先验哲学与形而上学》的主旨报告中，论述了在康德思想发展的不同时期，“哲学”、“先验哲学”与“形而上学”概念具有不同的含义。其含义的变更造成了康德哲学规划内部的两组紧张关系。一是，哲学的概念与康德将先验哲学等同于科学的形而上学的努力的紧张关系。一方面，康德将先验哲学与形而上学都纳入哲学的范围，另一方面，康德也有将先验哲学等同于科学的形而上学，因而纳入科学，而非哲学的尝试。二是，先验哲学的具体规划与康德将先验哲学等同于科学的形而上学的努力的紧张关系。一方面，康德的三大批判属于先验哲学的范围，但另一方面，第三批判却与科学的形而上学无关。

　　山东大学哲学与社会发展学院傅永军在其报告《从“理性批判”到“语言批判”——哈曼对康德的批评及其意义》中指出，哈曼对康德的批评集中于两点：一是康德对认识能力的批判造成了感性与知性共同根源的丧失，二是康德的先验观念论造成了内在主体与外在客体的不可通达性。基于两点批评，哈曼从对语言的批判中发展出一种新的先验哲学方案。其中，语言是思想本身能够明确显示思想与事物之关系的先天条件，因而具有“谱系学优先性”。在这种意义上，语言“先于”感性与知性能力的区分，是两种能力的共同根，是一切知识的先验条件。傅永军认为，哈曼先验语言学架构开辟了一条将思想以及思想的存在之思奠基在语言之上的哲学道路，激活了区别于西方主流语言哲学的另外一种语言哲学的思想活力。

　　南京大学哲学学院张荣报告的题目是《康德的三重自由问题——兼论神意与人意的张力》。他指出，莱布尼茨将自由分为上帝与人、人与世界以及人与自身三个维度。与此类似，康德的自由理论也可以从三重视角看待：宇宙论意义上的先验自由、人与世界关系中的实践自由、人与自身的关系中的意志自律。他认为，这三种不同的自由视域中都潜含了人与神、人意与神意的张力，显示了康德自由理论具有更加丰富的内涵。依循三种视角，先验自由既是人意志的绝对自发性问题，同时也涉及世界在其开端被创造的自由问题；实践自由既体现在与外在规定性有关联的理性决断（Willkür）的消极自由，又体现于摆脱外在规定性的意志（Wille）的积极自由；意志自律则是康德自由理论最重要的层面，它既在人与自身的关系中内在地寻求道德法则的规范性来源，又与上帝的意志相关联。

　　湖南大学岳麓书院舒远招在其报告《论“实在的谓词”是分析命题的谓词——兼评康德学界对实在谓词的流行理解》中提出，长期以来，康德学界倾向于将“实在的谓词”等同于综合命题中包含的“规定”。通过对康德五处不同时期文本的细致考察，他认为，“实在的谓词”实际上不是综合命题的谓词，而是分析命题的谓词。他主张这与康德给出的实在谓词、逻辑谓词等逻辑学范畴的定义相一致，并且与康德本体论证明批判的整体思路相融贯。

　　中国人民大学哲学院张志伟在题为《批判哲学的“开普勒改革”——康德的形而上学体系建构及其问题》的主旨报告中，将苗力田先生对康德认识论的“开普勒改革”刻画拓展到康德整个形而上学体系的建构之上，并指出了这一体系的两个焦点：自然与自由。康德的形而上学体系分别围绕两个焦点组成两个板块：一是揭示自然之构成方式的普遍形而上学，二是以确证自由为目标的特殊形而上学。两者分别关涉现象、本体两个世界，遵循自然、自由两种法则。康德的调和方案是，通过先验的合目的性原则来弥合自然与自由之间的鸿沟。然而，与黑格尔等哲学家的“一个焦点”模式不同，康德的调和方案始终坚持了“两个焦点”的区分。张志伟认为，康德的方案体现出康德拯救意义世界的努力，对当代科学与人文、事实与价值的二元对立问题具有重要的启发意义。

　　本次大会上，专家学者的发言体现了我国的康德哲学研究和德国哲学研究的水平、历史关切、国际视野，并对在现实与未来世界中如何有所作为进行了回应。