作者简介：江怡，山西大学教授，博士生导师，国家级人才计划入选者，国务院政府特殊津贴获得者，教育部高等学校哲学类专业教学指导委员会副主任委员，中国现代外国哲学学会名誉理事长，国际皮尔士学会会长。

　　2023年11月16日，是第21个“世界哲学日”。联合国教科文组织确定，2023年世界哲学日的主题为“未来的人类”。这个主题反映了当今人类面临的共同困境：科学技术的快速发展与人类社会的急剧变革，导致人类对自己的未来产生更多的不确定因素；如何面对人类的未来，成为当今人类的共同话题。科学技术的进步使得逻辑推理拥有了比以往更为强大的优势，人性的脆弱彷徨也让未来的人类面临更大的风险。如何应对未来的挑战，如何让人类在未来生存中得到进步发展，这是当今人类面对的共同难题。同时，未来世界的虚拟化和实在化也对人类知觉提出了严峻挑战。所有这些都预示着，未来的人类将以“新人类世”（New Anthropocene）的形式存在于地球空间，或以“未来世”(Future Generation)的形式存在于地外空间。我所在的山西大学哲学学院，将2023年的世界哲学日主题选定为“确定性”，这反映了哲学人对确定性的持续坚守和不懈追求。然而，如何在不确定的未来中寻求确定性，这是我们需要认真回答的严肃问题。

　　“寻求确定性”是古往今来哲学研究的内在动因，也是无数哲学家们的努力方向。哲学大厦历来被看作必须建立在确定的概念和严格的论证之上，因而，“确定性”被作为哲学发展的目标所在。柏拉图建立的理念世界和亚里士多德发现的逻辑世界，都是古代人类对确定性的经典阐释。笛卡尔对一切怀疑论的质疑和休谟对因果关系的否定，反映了近代哲学家们对确定性的认识论诉求。现代哲学发展的重要契机就在于，科学发现带来的确定性的丧失，使得哲学家们重新寻找追问确定性的方向。语言意义的确定和意识本质的探究成为当代哲学的重要内容。然而，哲学家们在这个追问过程中不断发现，确定性似乎正在逐渐远离我们，不确定性则成为当今时代的重要特征。这就迫使哲学家们不断地询问在不确定性中寻求确定性的良方，其中形成的一些哲学思想成为我们重新建立确定性信心的重要动力。

　　首先，我们需要明确的是，确定性并非一种知识形态，而是一种信念状态。对于我们所确定的东西具有某种信念，这是确定性的前提条件。由于信念本身无法被反驳或证成，因此，确定性的反面就不是不确定，而是对信念的怀疑。怀疑往往来自不确定，但并非以不确定为标志。严格地说，怀疑是否定信念的开始，而不确定则是怀疑的结果。由不确定出发，我们会得到对知识的理解模式，即知识是一种经过辨明的真信念。由于确定性来自于对信念的持守，而不确定性则来自对信念的否定，因此，不确定性就不与信念打交道，而是与知识打交道了。这样，不确定性就针对的是知识，而不是针对信念。

　　其次，信念本身不存在真假问题，无法用经验的或推理的方式去验证信念的真假；信念作为知识的根据，我们只有接受或不接受的选择，甚至无法对接受或不接受给出理由，因为信念本身就是理由。当我们说一个信念是“真信念”，就等于是接受了这个信念；而说它是一个“假信念”时，则是否定了它是一个信念，而不是说其信念内容是假的。相反，知识则存在真假问题，我们可以用经验或推理的方式验证知识的真假，因此，知识是可假的。由此可以推出，知识是不确定的。知识进步的根本动力，就在于自身的不断纠错能力。

　　再次，由于知识是可错的，但信念是不可错的，因而，唯有信念是确定的。这样，如何在不确定性中寻求确定性，就是试图从知识中寻求信念。由于知识与信念分属于不同的概念系统，所以，我们在两者之间很难建立直接联系。知识归类于我们对外部世界的认识结果，信念则属于我们对内在思想世界的定位。哲学就是在这两者之间搭建的沟通桥梁：一方面，哲学处理知识问题的方式侧重于事实陈述命题，试图理解不确定性在知识领域中的真实意义和影响范围；另一方面，哲学处理信念问题的方式则是强调其作为知识根据的价值取向，努力把确定性解释为信念的基本特征。由此，哲学就将信念与知识有机地联系起来。

　　最后，作为链接信念与知识的哲学研究，其自身要求就只能是规范性。这是指，任何一种哲学理论既不是完成对外部世界的描述，也不是对自身内在信念状态的判断，而是为这些描述和判断制定相应的规范。对哲学性质的规范性要求，不仅充分体现了哲学的普遍价值，而且很好地解释了哲学研究工作的具体特征。因此，如何在不确定性中寻求确定性，就是要在可错的知识领域确立一些具有非经验性质的哲学规范，需要我们通过对这些哲学规范的解释去理解一切可错的知识。

　　虽然2024年依然会带来更多的不确定性，但只要我们能够建立一套规范性的哲学信念，就可以努力地在不确定的世界中为我们的心灵寻找到一块可以安稳置放的处所，也就可以更有理由地去面对各种不确定的因素，由此让不确定变得不再可怕。