对谈嘉宾

　　吴晓番，上海财经大学人文学院副教授

　　陈常燊，山西大学哲学社会学学院教授

　　梅杰吉，山西大学哲学社会学学院讲师

　　刘松青，上海财经大学人文学院副教授

　　倪剑青，上海财经大学人文学院副教授

　　如果我们只注重“说”，只在乎如何说，如何说得有道理，如何说得恰到好处，而忽视或遗忘了“听”的维度，忽略了“我们应该如何做一个理性的听者”这样一个问题，“说”就有可能变成一种权力，一种压迫，或者变成一种表演、一种呓语，而这又会加固“说者”的傲慢、偏见与无知。 

　　“人是会说话的动物”不仅关系到我们为何要说、如何说，也关系到我们为何要听、如何听。忽视了“听”的维度，也就错失了说的真正意义。因此，我们特邀请青年学人展开一场关于“言说、倾听与理解”之叩问心灵的对谈。 

　　吴晓番：论作为德性的听

　　听是人类最基本的感官功能之一。从物理意义上来说，它来自于耳朵在漫长的进化过程中所形成的独特构造。因为人是语言的动物，我们闲谈、对话、交流思想、传递观念。听的能力使得人类的交往成为可能。听具有自然的属性，同时它是一种美德，我们把善听的人称之为聪明睿智，甚至是圣德。作为德性的听，像许多其他美德一样，它是需要经过训练和培养的，这一美德不仅表现在规律性的行为中，而且还体现在情感、直觉、判断、选择以及行为的理由之中。

　　自然给了我们一双具有听力的耳朵，我们能够听，并不意味着我们有听的德性。自然中充满着声音，但人的听力有限，只能在某个波段频率的音频里听见，各种声音的呈现在各种不同的耳朵之中。人能听到的声音，从风声、雨声、读书声，动物的咆哮声，昆虫的呢喃声，还有弹奏的音乐声，以及各种各式的令人或愉悦或厌恶或无动于衷或无可无不可的声音。世界充斥着各种声音，“真正的安静对于通常比较聒噪的人类来说是多么扭曲。”【1】作为一种德性的听，不仅要求我们能够承认声音的多样性和不可消灭的属性，同时也需要我们对声音做出某种合理的反应：声音可以创造出一个世界，一个随你而行的世界。 【全文阅读】

　　陈常燊：耳听为实，大音稀声——声音的形而上学探赜

　　陈常燊：大家好！我的报告主标题是“耳听为实，大音稀声”。所谓“耳听为实”，旨在捍卫关于声音的实在论观点，它分成下述分支：普通声音的实在论、虚拟声音的实在论、模拟声音的实在论；所谓“大音稀声”，旨在捍卫一种“无声胜有声”的本体论立场。首先，无声之音可以是真实存在的，尽管它在经验上不能被我们感知到，但它可以在可感知的有声之音背景下“涌现”（emergence）出来；同时，在本体论上，根据《道德经》以及西方形而上学资源，我试图表明，无声之音甚至要比有声之音更加基础，我称之为一种关于声音实在论的“奠基”（grounding）观点。对此，我首先要对普通声音、虚拟声音、模拟声音、无声之音进行定义和分类，然后结合查尔默斯（David Chalmers）对何为实在、判断某物是否实在的五条标准（存在性、因果效力、无错觉性、心灵独立，以及奥斯汀式的真切性）来论证上述声音实在论立场。他本人没有讨论声音实在论，但我认为可以借助他关于虚拟实在论、模拟实在论以及“不完美实在论”的论证思路。本文的副标题表明，我打算从形而上学角度切入，一是坚持实在论立场，二是借助“涌现”和“奠基”的概念工具。

　　最后我要澄清，尽管我说要挑战传统的视觉中心主义，转而强调“听本位”在语言哲学、认知哲学和形而上学中的重要性，但是我不想走到另外一个极端，搞听觉中心主义，因此我持有一个比较温和的观点：物理声音和数字声音（包括虚拟声音和模拟声音）都是真实存在的，但是虚构声音和声音幻觉、声音梦境并非真实存在；除了有声之音，“无声之音”仍然富有意义，它在人类学上仍然是存在的，后者甚至在本体论上奠基了前者，尽管在认识论上，“无声之音”只能在有声之音的背景下才能得以理解。 【全文阅读】

　　梅杰吉：陈老师这个报告对今天的会议来说是比较切题的。他试图在形而上学上去建构一种关于声音的实在论。他对普通声音和虚拟声音以及其他声音做了一些区别，最后借助一些形而上学概念，比如涌现和奠基概念，建构他的声音实在论。我本人是研究维特根斯坦的，所以我可能会从这个角度来做一个评论。从寂静主义角度看，我们没有充分的理由支持任何一种形而上学观点，但是陈老师似乎想要建构起一种关于声音的形而上学，那么我们关于寂静或者无声之音的观点如何获得寂静主义的支持，或者说，关于无声之音的形而上学如何能与维特根斯坦的寂静主义相联系，这是一个问题。当然这不是陈老师论文内部的问题。

　　第二问题比较具体。如果你想要建立一种关于声音的形而上学，就得把声音和其他观点区别开，你要谈它的一种特性，可以对照视觉和感觉来谈一下听觉。借用康德的例子，我把一根棍子放在水里，我看起来棍子是弯的，但实际上棍子是直的。关于视觉，我们很容易区分出主观和客观。但是对于疼痛感好像不同，感觉没有这种主观和客观的一个区别。听觉它是在我看来可能处在一个中间的位置，它既不像感觉那样有一种完全的主观性，我觉得疼我就是疼，不可能我觉得疼，然后我后来发现这个可能是假的；同时它又不像视觉那样，有主客的完全分离，需要把听觉的这种语法特征给概括出来。 【全文阅读】

　　刘松青：陈老师的报告很有意思，有很多很丰富的内容。声音这个东西一定是与我们听觉有关的，我们人类能够听到声音范围比较小，所以你讲到声音的时候，会说它实际上还有很多形式是“无声的”，至少是对于我们来讲是无声的，这个问题很重要，与另一个问题相关，即沉默中隐含的无声之音。这个无声之音启示与我们真的听不到的声音是有区别的。所以这两个无声之音你要说它们都是实在的，到底是一种什么样的实在，是不同的实在还是同一种实在？沉默在我们看来当然是可以理解的，“于无声处听惊雷”实际上就是讲的沉默之“声”。我们确实可以感受到，或者可以在某种意义上听到这种沉默之声，但是它到底是一种什么样的实在呢？你说我可以听到沉默的内容或“弦外之音”，但是这个“内容”和其他的无声之物，其他的无声之音，又是不一样的。它们都是无声之音，你说沉默的无声之音更基础，它是什么样的一个基础？这个有点令人费解。 【全文阅读】

　　陈常燊：很好的问题。确实是它们在经验论上是有区别的，也就是说我们讨论物理学的无声之音，它更有科学根据。有些我们人听不到的声音，科学上可以用仪器测量它们。形而上学的无声之音是缺乏科学根据的。那么如果没有科学根据的，就没办法证明沉默有多大含义在里面，但是我们人类赋予它很多含义，你说它会有点奇怪？我承认确实有区别，我们在论证的时候要小心，就是做出区分，这是两种不同的论证思路。如果你质疑我这个结论，那么我要回答的是，我是基于听本位的前提，因为如果我们的意义是听者赋予给他的，它的意义是实实在在的。如果是听本位的话，就是没有声音，那么我们只能说借助听者，因为听者可以给他建构，这种建构主义也算某种“实在论”，但这种真实存在确实是跟物理学不一样，例如猫叫的例子，猫是一个虚拟的猫，但是猫的叫声可以是真实的叫声，在物理学上它是虚拟，它没有生物学基础，但是不管是分析哲学还是现象学里面，如果感知上无法区别这两个东西，你就没有更多理由说它们有本体论上的区别。 【全文阅读】

　倪剑青：　关于“耳听为实”

　　倪剑青：谢谢陈老师的报告，我想谈的问题是：首先，关于“耳听为实”这样的一个实在论论证，在我看来，查尔默斯关于实在论的论证是有问题的，但是你引用了他的观点，所以我就不知道该反驳你还是反驳他了。第二，我不太赞成在物理学上讨论无声之音。在物理学上，声音它无非是机械波的震动，它跟电磁波不一样。那么我们可以把各种由介质传导的机械波的震动算作是声音，有可能你会说地震有声音，但其实地震没有声音，地震只不过是由这样的方式传导来的，但是我们不会把地震波叫做声音吧。在物理学上谈无声之音是否真的合适，我表示怀疑。第三是关于一个类比论证。例如你借用了老子的理论，然后表示无声的东西，能够为有声的东西提供某种奠基。我觉得借助海德格尔的资源来论证可能更好，比如他关于“Lichtung”（林中空地）的一些思想来提供奠基。总的来看，陈老师的文章挺有启发性的，当然有些内容可以换一种写法。【全文阅读】