美国“新清史”兴起于20世纪90年代，传入中国后即受到一些学者赞赏，甚至有人为之倾倒，广为宣传。但是，“新清史”的系列观点也引发越来越多中国学者的质疑和批驳，与“新清史”相关的争论由此而起。近十年来，“新清史”的势头明显见衰，但其影响并未完全消除，在某些论著中仍能看到其痕迹。回顾以往我们与“新清史”的争论，涉及清史的方方面面，有的还涉及整个中国历史。归根到底，这些争论关系到一个问题：我们与“新清史”的根本分歧究竟是什么？笔者认为，我们与“新清史”的争论，是在争辩清史的真伪与有无。

　　学术争论或争鸣，本是学术研究的应有之义，旨在辨真伪、明是非，阐扬真理、清除谬误。此即学术发展的必由之路，也是学术创新的必经之路，其结果必将学术推向繁盛。春秋战国时期诸子的百家争鸣即是明证。如果不争不辩，学术就变成一潭死水，也就失去了生命力。可见，学术争论不是一件坏事，恰恰是彰显学者的真功夫、真水平！学术争鸣无国界、无禁区，举凡学术问题，持有不同意见，无论是国内、国际都可展开讨论、争论甚至论战。我们同美国“新清史”的争论，无疑就属于国际性的学术争论。对此，我们既不回避，亦无需谦让，尽可直言相争，唯求真理。

　　学术争论，涉及与所争论问题相关的各个方面，包括个案的具体问题，只要看法不同，都在争论之列。概括地说，争论的内容无非有两个方面：一是史实真伪与事实有无之争；二是不同观点之争，其实质是理论的较量，因为运用不同的理论指导，必然得出不同的观点。理论指导研究，确立一种学术观点，必须以可靠的事实为依据。如果离开了事实，用理论概念说空话，所谓观点种种，就成了无根之木、无源之水，这种学术之争就变得空泛而无实际意义。如果所据史实是错误的，则再好的理论指导也得不出正确结论。一句话，理论必须与准确史实相结合，这就是“论从史出”之义。回顾以往所有的学术争论，无不在以上两个方面展开。现在，就来讨论我们与“新清史”的论争。

　　如何看待我们与“新清史”的论争？近年来有一种说法：“与‘新清史’吵来吵去也没什么意义。”意思是说，我们与“新清史”的讨论是无原则地争吵、无事生非。这实际上是在否定关于“新清史”批评的正当性。有人认为，“其实对于‘新清史’的批评已变成一种宣泄民族主义情绪的出口”。还有人主张，要“摒弃狭隘的民族主义争论……”，“对新清史可以批判地接受”。

　　这些说法皆不可取。我们应当清醒地认识到，我们同“新清史”的争论绝非可有可无，绝非是国家间的“民族主义”之争。那么，我们与之争论的是什么？概言之，其中既有观点之争，又有事实之争。“新清史”在表述其观点时，暴露出一个致命弱点：那就是对清朝历史的全面抹煞与篡改，与真实的清史风马牛不相及！以杜撰的清史为据，不论以何种理论来解释，都已失去学术价值！因此，这才是我们同“新清史”的分歧所在。若从史观论“新清史”，可名之为“历史虚无主义”或“历史虚无”。质言之，我们是在与“新清史”争辩清史真伪。

　　那么，“新清史”是如何“虚无”清史的呢？仅举几例以证之。

　　所谓“清朝是内亚帝国”说，这是“新清史”的一大“发明”。清朝是继明朝之后的又一代王朝，所辖疆域是对明朝及其以前历代王朝疆域的合法继承，在空间和地域上从来都与所谓“内亚”毫无关联，何以成为“内亚帝国”？“新清史”意在以此观点去“中国化”，抹煞中国的存在，如欧立德称：“中国的概念只是一种设想”。又说，“与其说满洲属于中国，何如说中国属于满洲！”真是荒唐！世人皆知：满洲即今之东北地区，是中国不可分割的一部分，怎么可以把中国算作满洲的一部分？无论在清代，还是前推至元明、汉唐直至商周，这一地区都为历朝合法拥有！事实胜于雄辩。“新清史”的这些说项不仅旨在抹煞清朝在中国统治的事实，同时企图把中国在历史上的存在加以删除！

　　“新清史”将清朝纳入世界帝国主义行列，称之为“清朝帝国”，并与莫卧儿帝国、俄罗斯帝国和奥斯曼帝国进行比较，认为它们没有任何区别，同属“帝国”，并称“清朝帝国”为“满洲殖民主义”。如米华健称：“清朝在新疆进行大规模武装侵略”“大量殖民”，云云。在“新清史”看来，新疆、西藏、台湾、蒙古、东北等地区，统统不是中国领土，故而清朝统一这些地区，就是“侵略”“扩张”，就是“满洲殖民主义”“清朝的殖民事业”！这是清史吗？完全不是！清朝在中国传承千百年的疆域上重新统一起来，天经地义，岂可有半点质疑！除此之外，清朝何曾侵占他国一寸土地？朝鲜、越南、泰国、柬埔寨、缅甸等国，与中国世代相守，中国历代王朝占夺过他们的疆土吗？没有，从来没有！除了边民与之往来以外，中国历代王朝何曾向这些国家“殖民”？中华民族最宝贵的文化传统之一，就是内向凝聚，不扩张、不掠夺他国土地。西方各个帝国则有一个共同特征：向外扩张，凭武力到处掠夺殖民地、掠夺资源，乃至贩卖人口。清朝固然是君主专制政权，但与西方列强不可同日而语，他们才是名副其实的帝国主义！

　　满洲“汉化”的实质是满汉文化融合，这已为清代近300年历史所证明，而每一代满洲人连同那个时代的汉人，都已感同身受。清代，满文化（主要是语言、文字及习俗等）都在减退，逐渐呈消亡状态。这是满洲人入主中原、与汉人世代相聚的必然结果，也是不以人的意志为转移的客观规律。然而，如此不可辩驳、不可否认的事实，也被“新清史”一笔抹煞了！他们坚称：满洲没有“汉化”，而是保留了本民族的“特质”，如果说满洲接受了其他民族文化，则主要是蒙古族与“内亚”民族的文化，但就是没有接受汉文化。我们无需动用理论，只需用事实就能击碎“新清史”这一谬说！

　　满洲即满族，是中国本土固有的民族。“新清史”却认定满洲为“外来”民族，与中国无关，故论定满洲入关是对汉族的“征服”、对中国的“征服”。满洲的远祖始于商周时期的肃慎，近世祖源于宋代女真。史书记载十分清楚，何须一辨？满洲就是中国东北地区原生的一个民族，它参与国内统一战争，岂能用“征服”来定性？

　　北京是清朝的都城，是全国政治、文化、经济等各方面的中心。此本系常识，且为中外所共知。“新清史”对此常识也不放过，却把承德推出来以替代北京！他们硬把承德说成是清朝的政治中心，具体指为“清经营内亚的枢纽”！事实上，清朝在承德建立避暑山庄，一则供皇帝盛夏避暑，一则用以接待边疆少数民族头领，也是为了躲开北京酷暑、避暑疫。不只是中国边疆少数民族头领，而且朝鲜、安南、缅甸乃至英国等外国使者等，都去过承德。一句话，避暑期间，清朝临时以此为“办公”场所而已。“新清史”却把承德篡改为清朝“经营内亚的枢纽”！这也是我们不能接受的。

　　类似例证不胜枚举。仅从以上例证可知，“新清史”意在“虚无”清史，其结果就是使清朝与中国脱钩，与中国历代王朝脱钩，使之变成“另类”（如帝国主义、殖民主义），使满洲与中华民族脱钩，使满文化与中华民族文化脱钩。其危害之大，不言而喻。

　　2006年，针对随意“品说”“戏说”历史的现象，我就曾经提出：“历史真实性永远第一位。”这句话同样适用于“新清史”。研究历史，必须以真实为根本。坚持历史的真实，是学术研究的第一要义。“新清史”存在的问题很多，其要害在于全面“虚无”清史，名为“新清史”，却无清史之真。我们的态度与之针锋相对，必须坚守清史的真实性，掌握清史的话语权。

　　“新清史”的虚假学术面目已被越来越多的学者识破，但仍有人效仿“新清史”，随意涂改清史甚至整个中国史。如中华5000多年文明史，被减为3600年；清入关前史或称清前史，被虚化为“森林帝国”；明清战争史“满洲侵略中原”，1644年清军入关是“汉人亡国的年份”，是“汉人反满的侵略战争”，等等。又有一说，完全歪曲了清史原貌：“从清军入关一直到第一次鸦片战争约二百年的历史。这是一段中华民族异常屈辱和黑暗的时代”，称“清朝是建立在野蛮民族入侵、对汉人大屠杀基础上的野蛮政权。”有人虚无康乾盛世，称之为“饥饿的盛世”“恐怖的盛世”，“是一个民不聊生、思想僵化、文明退步、经济萧条的时代。”如此等等，不一而足。上引的文字，反映的是真实的清史吗？比之“新清史”，这些观点可谓有过之而无不及！这些说法，只能表明某些“新清史”的追捧者甚至比“新清史”走得更远！

　　维护历史的真实性，首先要站在客观立场，不以个人的情绪与好恶为转移，这是研究者应遵守的学术行为准则。坚持实事求是，从既有的事实出发展开论证，予以研判。只有我们坚守历史的真实性这一信念，才能克服“新清史”的弊端，使学术研究成为一项真正的科学实践活动！美国“新清史”给予我们诸多教训和启示。我们应以此为戒，真正揭示清史的历史真相，再现清史原貌。