内容提要：何德章《“赤壁之战”的史源及性质诸问题》一文，挑战了人们对赤壁之战的传统认识，但其论证不能令人信服。其一，将曹魏官方的庙堂乐辞《平南荆曲》中的“天下一定”之语，视为研究赤壁之战的史源，这是不足为据的。其二，赤壁之战曹操的对手是“孙刘联盟”而不仅是刘备，曹操是大败北窜而不是可以忽略不计的“小败”退兵。其三，赤壁之战三方兵力清楚而不是数字模糊，是一场“以少胜多”的著名战例不容否定。其四，曹操意图统一中国应予肯定，但不能将刘琮和张昭视为顺从“统一”者加以肯定，将孙、刘、周、诸葛等视为主张“割据”者加以否定，应了解此时大统一的历史条件尚未完全具备。

　　关键词：赤壁之战/ 曹操/ 孙刘联盟/ 以少胜多/ 统一

　　作者简介：朱绍侯(1926- )，河南大学历史文化学院教授。

　　最近读到何德章先生的大作《“赤壁之战”的史源及性质诸问题》①(以下简称何文)，文章认为赤壁之战曹操只是小败而不是大败，也不是孙刘联军以少胜多的战役。提出这样论点的，何文并非首创，早在1981年尹韵公就在《对赤壁之战规模的探讨》②一文中持此论点。何先生认为尹文“论证本身并不坚实，引来众人围攻”。所以何先生就增加论据，从“史源”角度予以论证，并且又以“统一战争”论点予以充实。笔者认为何文增加的论点、论据，尚不能令人信服，故提出拙见与其商榷。

　　一、《平南荆曲》能作为赤壁之战的史源吗?

　　何文提出的赤壁之战的史源，就是《宋书·乐志四》所载的《平南荆曲》，其原文如下：

　　南荆何辽辽，江汉浊不清。菁茅久不贡，王师赫南征。刘琮据襄阳，贼备屯樊城。六军庐新野，金鼓震天庭。刘子面缚至，武皇许其成。许与其成，抚其民。陶陶江汉间，普为大魏臣。大魏臣，向风思自新。思自新，齐功古人。在昔虞与唐，大魏得与均，多选忠义士，为喉唇。天下一定，万世无风尘。③

　　所谓《平南荆曲》，是曹魏政府为歌颂曹操功德的庙堂曲辞。笔者在主编今注《宋书》时也看到过，认为吹嘘得太离谱，如说“陶陶江汉间，普为大魏臣”，就与史实不符。按曹操于建安十三年(208)七月征荆州，八月刘琮投降，十月败于赤壁而北返。曹操在荆州满打满算也不到三个月，江汉人民哪有时间乐陶陶。再者，曹操当时打的是汉家旗号，怎会普为大魏臣?最不合理的是最后一句“天下一定，万世无风尘”。曹操在赤壁败后，狼狈北归，之后三国鼎立形成，哪里出现过“天下一定，万世无风尘”?《平南荆曲》作为曹魏庙堂曲辞，唱一唱也未尝不可。《宋书·乐志》因是记载历代辞曲的专志，收录《平南荆曲》也是可以理解的，而研究魏晋南北朝史的学者，把《平南荆曲》看做是赤壁之战的史源，就令人惊异了。如果说《平南荆曲》是赤壁之战的史源，不如说曹操的《让县自明本志令》④为赤壁之战的史源更合适一些。因为《平南荆曲》实际来源于《自明本志令》中曹操所说的一段话：“又刘表自以为宗室，包藏奸心，乍前乍却，以观世事，据有当(荆)州，孤复定之，遂平天下。”⑤曹操的这段话可信吗?当然不可信。故《三国志集解·魏书·武帝纪》注引何焯曰：“孙(权)刘(备)方睦，而云遂平天下，盖其器限之也。史家评操攻伐，至克绍而止，过此，即鼎足虎争，非复所能戡定矣。”⑥何焯讲的是大实话，说明曹操在平灭袁绍之后，即进入三国虎争时期，并未戡定天下。曹操说的攻下荆州，“遂平天下”，实是夸张不实之词，把由此而演绎出来的《平南荆曲》，视为赤壁之战的史源，就更不足为据了。

　　二、赤壁之战曹操的对手是谁?

　　关于赤壁之战曹操主要对手是谁的问题，何文引用了《三国志·魏书·武帝纪》的一段记载：“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州江南诸郡。”⑦据此何文说：“这一记载表明，此战曹操作战的对手是刘备，并不是周瑜或者说孙权一方；曹操一方的‘不利’，但并不是多么严重的失败。曹操退军的主要原因是‘大疫，军士多死者。’”把失败说成退军，是史家常用的笔法，何文也照用不误。对于在“公至赤壁，与备战，不利”之后，《三国志集解》注引姚范曰：“此不言吴人使周瑜何也?姜宸英曰：赤壁大败，《魏书》讳之。(卢)弼按：赤壁之役，详见刘先主、诸葛亮、孙权、周瑜诸传，所谓互文见义，此陈志所以称简要也。若云为魏讳，似失之。”⑧笔者认为姜宸英言“《魏书》讳之”，也有根据。陈寿著《三国志》确有为魏回护之处，赵翼《廿二史札记》卷六设“《三国志》多回护”一目，所谓“多回护”，就是为魏讳也。卢弼说的“互文见义”，也是史家惯用的笔法。在本纪本传不便于记述的事情，在他纪他传中详记也屡见不鲜，两说并不排斥。

　　何文为证明自己论点的正确性，还引用《魏书·郭嘉传》中曹操的叹语和《英雄记》中曹操给孙权的一封信为据。其实认真分析，这两个根据对何文并不有利。请看《郭嘉传》：“太祖征荆州还，于巴丘(湖北通城县，隋开皇九年并入蒲圻县)遇疾疫，烧船。叹曰：‘郭奉孝在，不使孤至此。’”⑨曹操叹语说明什么问题呢?说明赤壁之战对曹操打击沉重，使之追悔莫及，因此才想到郭嘉辅佐的重要性。郭嘉生时，曾对曹操提过很多有益建议，皆被曹操采纳，故曹操称赞郭嘉说：“使孤成大业者，必此人也。”⑩赤壁之时郭嘉已死，故有此叹。曹操的叹语，分量是很重的，这与刘备在夷陵惨败后，诸葛亮说“法孝直(法正)若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣”相比，(11)两者有相似的分量。

　　关于曹操在赤壁战后给孙权的信，其内容是：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”(12)曹操为什么要给孙权写这封信，那是因为当时已经传出，周瑜火烧曹军战船，曹操大败而归，伤害了曹操的声誉，所以曹操才写这封信以漂白自己。其实这叫越抹越黑，成为“此地无银三百两”的笑谈。从中也说明，在赤壁之战中，曹操的对手不仅是刘备，更主要的对手是孙权、周瑜。若说刘备单独以二万军队能打败曹操二十多万大军，那也跟天方夜谭差不多。

　　从历史事实来考察，《魏书·武帝纪》所记“公至赤壁，与备战，不利”也不合情理。曹操南征荆州，第一个受重创的是刘备。在长坂，刘备被曹军追上而大败，刘备抛妻弃子与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑仓皇逃至夏口(湖北武汉)，“操大获人众辎重”(13)。刘备在夏口集残军，包括刘琦军在内，也只有二万。怎么在赤壁刘备又强大起来了，能打败二十多万的曹军，真是奇迹!关于孙刘联军在赤壁大败曹军，火烧战船，《三国志·吴书·周瑜传》及注引《江表传》和《资治通鉴》都有生动具体的记载，但何文全不信，认为那是从陈寿至司马光受韦昭《吴书》的影响而写成的，一概予以否定。要知道陈寿著《三国志》，除蜀汉因没设史官，没有档案，全靠自己搜集外，对魏、吴两国的史事，都参阅了该国的档案、书籍文献资料。除了陈寿身处晋国不得不对曹魏回护外，基本是秉笔直书，《晋书·陈寿传》载时人“称其善叙事，有良史之才”(14)，因此他不会只信《吴书》为吴国张目。至于司马光写《资治通鉴》用了十九年的时间，“遍阅旧史，旁采小说，简牍盈积，浩如烟海，抉摘幽隐，校计毫厘”(15)。据陈光崇先生考证，《通鉴》所引用的书籍共有359种。(16)编著《通鉴》的不仅是司马光一人，还有宋代著名历史学家刘恕、刘攽、范祖禹、司马康等人，他们用材谨慎，严肃认真，“嘉善矜恶，取是舍非”(17)。另外他们还有《通鉴考异》及胡三省的注释把关，不可能被韦昭(曜)的《吴书》所蒙蔽。史学界普遍认为赤壁之战和淝水之战，是《通鉴》中最脍炙人口的杰作，怎么会把曹操的小败夸张成大败?何文对曹操南征和赤壁之战的描述确有“新义”。他说：“在曹操本人及其后人看来，夺占荆州，确实是个伟大的胜利，赤壁或乌林之败，完全可以忽略不计。”何文以上说法说明他是动了脑筋的，并充分运用了写作技巧，把他自己的意见，说成是曹操本人和他后人的意见。其实勿论是曹操本人和他的后人，从来没有人说过赤壁之战完全可以忽略不计的话。如果按何文的说法，赤壁之战“完全可以忽略不计”，那么曹操南征先胜后败及三国鼎立局面的形成，就完全成了一本糊涂账。