国务院学位委员会第六届新闻传播学科评议组召集人，复旦大学信息与传播中心主任，复旦大学新闻学院教授、博士生导师黄旦

    如何理解史料的相关问题？即为什么档案就一定比其他材料好，或者说其他材料为什么会有等级区分，它们直接的比较标准是什么？都是同一个尺度吗？这个尺度从何来？这是我一个非常困惑的地方。以下分为三个问题来具体探讨。

首先从我们现有的史料理解而言。本雅明说历史就像一个文本，在这个文本当中过去就像在一张对光线敏感的底板上存放了很多图像，只有未来才拥有能够清晰地显示这些图画的化学制剂。如此而言，那历史实际上就是图像和文本的关系。用这样的视角作为一个台阶进入思考，会发现很多没有交代清楚的地方，比如图像和图像有何关系？图像和底板是什么关系？图像的类型不同，图像用的设备也有不同。假设认为，底板上不同的图像，实际上都在用不同的眼睛把世界展示给我们看。若据此解释，如何理解图像或者说史料和历史的关系？

史学家对于史料的鉴别是非常慎重、细致和细心的。基于个人理解，其鉴别标准是根据与历史世界的真实关系来区分等级。这样会带来几个问题，第一把图像直接当成了某一历史事件。第二，把不同的图像看成是同质的，也因此它才可以用一个尺度来衡量所有的图像。第三，我们历史史料的书写之间的关系不是绽放式的，而是汇流式的，汇流到一个导向，这是一种再现模式的基本思路。我更愿意把史料与历史的关系看作是根与茎的关系，而不是根与树的状态。

第二点，从媒介的角度来说，史料本身就是历史的一种生长。史料里面实际上是蕴含着当时的人和历史的关系，甚至包括这种载体和其他媒介的关系，所以史料本身就是完整的生命。

第三点，我认为可能更需要关注作为媒介的史料。它本身系一种联结，将不同的空间连接起来，同时也将不同的时间联系起来，所以它形成了社会的网络，形成了文化的延续性。史料成为一种中介力量，重新组合人跟人之间的关系、人和现实的关系、现在和过去的关系。如果说史料是不断生长的，那么历史实际上是流动的，它存在于不同史料的交织当中。再者，从媒介的视角来看，它是人类过往的存在行为和生命的外化。历史是人类的第二次生命，所以史料实际上是人类生命的外化。

最后，历史不在历史学家的头脑当中，而是历史学家和史料的相互交织当中，存在于史料与史料的交织当中。如果说作为历史范畴的传承是以技术性能为出发点，也就是通过媒介载体来使用，那么历史书写就不应该仅仅以内容的意义作其重点。恰恰相反，要看到它是以什么样不同的物质基础，这个物质基础，指的是史料。另外，历史书写可能要改变视角，要加入一些游牧学的视角。