徐国利 安徽大学历史系教授

　　近代以来，宋学和清学都是关注的焦点，对近代以来学术发展产生了深远的影响。不同学派的史家从他们各自学派的方法论和实证出发对宋学和清学的评价是不一样的，目的是为中国现代学术提供一种传统的学术资源。这里以胡适等人为代表的新考据派史家为重点。

　　胡适和傅斯年等人从近代的方法论、近代的史料观方面作为主线来看待中国的学术史，来评价宋学和清学，希望从中发掘出其方法论和科学意义。傅斯年强调“史学便是史料学”，他所从事的大量的考古发掘，用科学的方法来收集、整理和编辑史料，学术影响不亚于胡适。他对宋学和清学的认识比较复杂些，一般是将宋学和清学分为理学和史学两大类。不过，傅斯年评价宋学和清学的理论和方法是相同的。

　　我的文章主要分为三个大部分。第一，胡适是怎么梳理宋学和清学的，以及他有哪些基本观点。他认为清代的朴学在近代是最具科学精神的，但又指出和西方近代史学相比还有很大缺陷，只用没有科学实验史的资料，缺乏历史思维，有很大局限性。胡适信奉杜威的实用主义，以此出发对宋学和清学中功利主义的思想进行了发掘。傅斯年主要从近代的科学观和史料观出发，认为史学便是史料学，他对宋学和清学的梳理主要是三个方面，一是他认为朱熹的“物学”重视“道问学”，与王阳明的“心学”相对。二是他认为清代学问是宋明学问的反动，是历代学问中最可信和最有条理的，把清代学问摆在中国学术发展的最高峰。另外，近代中国史学开创于宋，推崇司马光的重视史料考究的作风，在清代达到高峰。

　　第二部分是对于他们对宋学观、清学观及其方法论的一个应用的考察。

　　第三部分进一步分析他们的价值和不足。分为两个小部分，首先研究他们的宋学、清学的方法论究竟是什么。总的来说是相似的，都是以西方进化论的眼光看中国学术的发展；第二个是从西方的科学方法和科学观念角度，认为两人的研究存在差异。胡适是大胆的假设和小心的求证，对杜威的实用主义的概括。傅斯年认为史学便是史料学，有三层含义。工具理性特征，理论得失和方法论的启示。科学东方学建立新汉学，典型的工具理性，工具理性和价值理性，任何人都有，地位不一样，西方以工具为主，价值为辅，中国以道德为主，对近代理性的发展起了重大作用。中国史学走了一个科学发展的道路，还是在不断发展。

　　史学是不是只是科学，要不要人文关怀？史学既是科学也是艺术，是事实层面的又是价值层面的。中国现代著名实证派代表陈寅恪就从人文价值出发，认为宋代史学达到了一个高峰，宋代史学既有了司马光等人及其考证史料，也很有气节和人文关怀，所以有新宋学的复兴。科学发展也要有人文关怀。

　　【评议】

　　李帆（北京师范大学教授）

　　徐老师文章对胡适和傅斯年的宋清学还有方法论做系统研究，比较研究很难，视野开阔，个人比较同时也加入了其他的学者，另外用了工具理性和价值理性。无论他们哪个都有共同性的东西，考据学的东西和朱熹是分不开的，这一点和他们主张工具理性一脉相承，这一方面能更深入探讨研究。