维特根斯坦的“确定性”与“生活形式”

　　一

　　“确定性”与客观性、必然性、普遍性等概念一样，是与知识有关的一种重要性质，因而是认识论必需要研究的一个问题。维特根斯坦在他生命的最后一年半时间中集中研究了这一问题。他写下的有关这方面的思考笔记，死后以《确定性》为名出版。在这本书中，维特根斯坦的思考所直接针对的对象，是摩尔在反驳怀疑论中所提出的一些观点和论证。摩尔这方面的思想可归结为如下几个方面：

　　a.他列举一些所谓“常识”（Common snse）性的命题，如：我有两只手；我是一个人；地球在许多年以前就已经存在；等等，宣称“我确定地在此时知道（know）这些命题”。例如我可以通过先后举起我的左手和右手来表明这一点，而这是无可怀疑的。他认为，如果有谁要否认他知道一命题，只承认他“相信”（believe）这一命题，那是“十分荒唐的”。（G.E.Moore:Proof of an External world,pp145-146.In Moore;philosophical Papers,Allen and Unwin 1963）

　　b.在摩尔看来，一个证明要是能够满足如下三个条件，那就是一个完备而严格的证明。第一，证明的前提必须不同于有待证明的结论；第二，证明的前提必须是我所知道是如此的某种东西（was something which I know to be the case），而非只是我所相信但不确定的东西；或只是虽然事实上是真的，但我并不知道是如此的东西。第三，证明的结论是确实由前提所得出的。（同上书，第146页）

　　c.按照上述证明的标准，摩尔得出的结论是，他所作出的关于常识命题的证明是完备而严格的，“不可能再给出任何关于无论其它什么东西的更好或更严格的证明了。”（同上书，第146页）并且，由于证明了手、我、地球等这类客体的存在，他也从而证明了另一类与常识命题不同的哲学命题，即外部世界的存在。

　　二

　　在维特根斯坦看来，摩尔的上述证明存在着一些错误。这些错误集中表现在对知识与“常识”命题的理解上。首先，摩尔对“知道”（know）的性质的理解是错误的，因而他误用了“我知道”一语。其次，也是最重要的，是摩尔对这类常识命题及其“确定性”性质，以及它们在语言游戏中的功能，有着本质上的理解错误。下面让我们加以具体说明。

　　1.知识的性质与“我知道”（I konw）

　　A.维特根斯坦认为，从“我知道某某东西如此”，推不出“某某东西是如此”，因为仅仅给出“我知道”这样一个主观性的保证（assurance）是不够的，这只是保证我不会犯错误。维特根斯坦指出，当人们说“我知道”时，往往忽略了这实际上指的是“我想我知道”（I thought I know）。显然，“我想”只是一种主观的东西。这种状态总是存在犯错误的可能。但我们需要的是客观地确认我对于这某某东西并没有发生错误。（L.Wittgenstein:On Certainty,Oxford,1969.§12—14。以下该书简称为“OC”）因此，当摩尔反驳怀疑主义者的不可能真正认识事物的说法时，“他不能用向他们保证他知道这个或那个[事物]来进行，因为人们无须相信他。”（OC，§520）即使这样的保证是来自一个可信赖的人，也同样是无济于事。因为即使是最值得信赖的人向我们保证他知道事情是如此这般的，也并不足以使我们相信他的确知道。只有他自己才相信他知道。维特根斯坦指出，这就是为什么摩尔保证他知道的说法并不使我们感兴趣的原因。

　　另外，与上述说法有所不同的是，在《关于心理学哲学的最后著作》中，维特根斯坦区分了关于“我知道”的通常用法与哲学家的用法之不同。他写道：“在可以怀疑之处，我们说‘我知道……’；反之，哲学家说我们知道某件事，是严格地在没有怀疑之处。因此在这里，‘我知道’这一用语作为一个命题的引入，是多余的。”他举例说，“‘我知道……’通常意味着‘我断定……’。没有人说他断定他有两只手。”（L.Wittgenstein:Last Writings on the Philosophy of Psychology.Oxford,1982.§18，§243）这是从通常的“我知道”的用法上反驳摩尔的证明。