首页 >> 专题 >> 学科专题 >> 哲学专题 >> 百年后再读《帝国主义是资本主义的最高阶段》 >> 相关讨论与研究
从帝国主义到新帝国主义:本质内涵与问题意识辨析 ——兼评国际左翼的帝国主义理论
2016年10月27日 15:57 来源:《教学与研究》(京)2015年第7期 作者:陈人江 字号

内容摘要:一、当代帝国主义研究中的混沌问题  在国际左翼学术界,尽管人们已经普遍认同一个观点:所谓新的帝国主义与二战前的古典帝国主义存在根本区别,即新帝国主义不再追求表现为领土兼并和殖民征服的直接政治统治,而是注重经济控制的作用。与“新帝国主义”的议题相比,一战前后的古典帝国主义时期,无论是“帝国主义”所指对象,还是帝国主义研究的问题意识都很明确,那就是,如何看待从19世纪70年代开始加剧的西方列强对外抢占殖民地和由此引发的地缘政治冲突(帝国主义争霸战争)。在20世纪70年代末写的《帝国主义几何学》一书中,他通过对比和分析帝国主义国家不同的扩张模式指出,由霍布森开创、并由列宁极大发展的帝国主义理论并不适用于所有的帝国主义国家,因为英国、美国、德国和法国的帝国主义的内在动力都是各不相同的。

关键词:帝国主义;积累;权力;统治;霸权;领土;政治;世界体系;研究;暴力

作者简介:

  作者简介:陈人江,中国社会科学院马克思主义研究院助理研究员,主要研究方向为资本主义世界体系、马克思主义基本原理,北京 100732

  内容提要:“新帝国主义”是最近十多年来国际左翼理论界流行的词汇和研究热点,但是,人们对于新帝国主义的解释存在模糊之处。本文通过对古典帝国主义论的回顾和分析表明,帝国主义不能仅仅归于资本积累的矛盾这一个方面。前资本主义的积累逻辑与资本的积累逻辑共同构成了帝国主义的基础,而两种积累逻辑间的辩证关系及其演变是帝国主义问题的核心。在新帝国主义时代,前资本主义的积累逻辑消亡,暴力蜕变为资本积累的单纯手段,体现了新帝国主义的本质特征。新帝国主义研究的进一步发展将聚焦于垄断资本主义新阶段,即霸权国家的政治权力与经济权力在全球范围内结合形式的新变化。

  关 键 词:帝国主义;新帝国主义;积累逻辑;国际左翼

  标题注释:本文系中国社会科学院创新工程所创新项目“现代资本主义再认识与国家资本主义批判研究”的中间成果。

 

  “新帝国主义”是当前国际左翼理论界的研究热点之一,它被看作是帝国主义发展的新形式或新阶段。毋庸置疑,“帝国主义”在社会科学领域属于高频率使用的流行词汇,作为一个社会历史概念,其内涵又一向具有丰富、变动的特点,然而越是如此,概念也就变得越不确定①。这一点不仅体现在冷战之前的帝国主义研究中,也体现在今天泛滥如觞的种种“新帝国主义”论中。因此,挖掘“帝国主义”多元表述背后存在的问题,继而把握住变动中的概念的本质,不仅对于理解整个帝国主义理论史非常必要,更是理解今天的新帝国主义问题所迫切需要的。

  一、当代帝国主义研究中的混沌问题

  在国际左翼学术界,尽管人们已经普遍认同一个观点:所谓新的帝国主义与二战前的古典帝国主义存在根本区别,即新帝国主义不再追求表现为领土兼并和殖民征服的直接政治统治,而是注重经济控制的作用,但围绕“新帝国主义”依然有诸多争论和分歧,其中暴露出的最主要问题是,“新帝国主义”的指向并不很明确。

  首先,国际左翼在“何为新帝国主义”上认识并不统一。有的学者把新帝国主义看作是全球化的资本主义世界体系,有的强调二战后或冷战结束后的美国资本主义霸权,还有的专指新世纪美国的军事侵略行径。

  其次,即便是同一个作者,对新帝国主义概念的使用也出现了一定的混乱。它时而被定义为资本主义的一个发展阶段,时而又是一套(政治或经济的、或二者兼有的)权力机制,时而被当做一种行为模式,时而又被说成一种政策。

  更为关键的一点是,许多国际左翼学者并没有很好地说明新帝国主义与当代战争、军国主义的具体关系。进入新千年以来的所谓美国反恐战争正是促成“新美帝国主义”这一概念产生,并成为热门话题的一个重要原因,与此同时,绝大多数左翼学者倾向于认为,美国的新帝国主义与旧帝国主义在本质上是一脉相承的,即都根源于资本主义积累的扩张性,但是,我们能否由此说,美国对伊拉克的战争是旧帝国主义战争的简单复归?既然殖民征服已不再是新帝国主义的特征,那么以美国为首的西方国家对他国的军事干涉行动又意味着什么?军事行动体现的暴力征服究竟是帝国主义的附带结果还是本身也是帝国主义的一个组成部分?对这些问题的回答实际上关系到左翼新帝国主义理论的逻辑自洽和现实说服力。然而许多作者在这些关键问题上恰恰是语焉不详的,这种情况在马克思主义的经济学者中尤为常见。

  例如,美国《每月评论》主编约翰·贝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)指出,“帝国主义”是用来揭露和批判垄断资本主义的一个术语,因此,他把“新帝国主义”叫做“以全球化高级阶段的垄断资本主义为特征的时代”。[1]在其他左翼经济学者的论述中,“新帝国主义”也常常作为“全球跨国垄断资本权力”、“新自由主义的世界统治”,或者“美国金融霸权”等诸如此类与经济霸权相联系的概念的同义语出现②。在这些学者看来,新帝国主义问题很大程度上等同于资本主义经济发展的问题,这样,他们对战争等超经济暴力形式的独特意义基本缺乏足够的或独立的分析;但另一方面,美国的军事霸权和战争行为又往往构成他们关于“新美帝国主义”命题的重要内容和论证归宿,这就形成了一定的逻辑矛盾,同时也造成在“新美帝国主义”概念的指向上,有关资本主义经济的话语与美国军事霸权的话语往往不同程度地混杂在一起。福斯特也经常将“帝国主义政策”与“垄断资本扩张”、“军国主义”等术语混用,但是,很明显,这些概念并不能直接等同。概念运用和议题的混沌,某种程度上也意味着不少左翼在“新帝国主义”的本质内涵,以及“新帝国主义”理论所蕴含的问题核心上缺乏明晰的意识。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:隋萌萌)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们