昨天，针对上海博物馆3位研究员公布的《功甫帖》完整研究报告，刘益谦发表了题为《回归学术回归理性》的第三篇声明。他呼吁“让原本应该以学术方法辨析的疑义回归学术，让原本应该以理性方式解决的问题回归理性”，与此同时，也表示“这并不意味着那些打着学术旗号的动机不纯的行为可以被原谅，否则会给我们的文化生态造成更大的伤害”。

　　在刘益谦看来，2014年1月1日《中国文物报》刊登的两篇研究报告是以3位研究员的个人名义发表的，而且观点不尽相同、内容相互矛盾。从这两篇文章来看，单国霖研究员认为“安崎著录的可能即是此墨迹”，也就是主张《功甫帖》是清初以前的仿本；而钟银兰、凌利中研究员则坚持此帖是清末依据石刻拓本“双钩填墨”的观点。这两种观点的不同是显而易见的，也是需要进行完全不同层面的学术论证的。由此可见，上博书画研究部内部对《功甫帖》也存在不同的学术主张。刘益谦认为，这或许才是正常的学术争论：水平有高低、眼界有高下、功力有深浅，只要是心平气和的表达，就不会引起误读与误解。

　　刘益谦坦言，接下来，自己要做的就是等待苏富比方面的学术论证，并结合其他相关专家的学术观点，得出综合的评判，“我相信，在这个领域并不缺乏真正高水平的明眼人，会出于学术的公心发表公正的、严谨的、详细的言论，我期待着”。