内容提要：学术评价机制是学术资源分配的标准和程序，分为“人性化管理”的定性评价机制和“契约化管理”的量化评价机制。人性化管理与定性评价机制实质是一种人治模式，好坏取决于这个学术群体的政体类型。契约化管理和量化评价机制实质是一种法治模式，利弊源自规则治理的固有特点。当代学术评价和大学管理的弊端在于两种评价机制和管理模式的错位。大学学者分属不同的两个世界，不应采取单一的评价机制和管理模式。第一世界适于人性化管理为主的定性评价机制，第二世界适于契约化管理为主的量化评价机制。两个世界具有的学术自由也不同，对应着不同的学术能力。学术评价机制的重要作用，就是从第二世界筛选出具有卓越学术能力的学者，赋予高阶学术自由。第二世界筛选机制的失效，导致初阶学术自由的泛滥和高阶学术自由的匮乏。学术评价标准和大学管理模式的选择，最终是学术发展道路的选择。

　　关 键 词：学术评价 大学管理 定性评价 量化评价 人性化管理 契约化管理 学术自由

　　一、作为学术问题的学术评价机制

　　长久以来，什么是合理的学术评价机制，大学管理中应当依据什么样的学术评价标准和程序，在学校和学者之间，乃至学者内部，始终存在着巨大争议。这固然与当代学术的实验性、异质性和过渡性有关，但一个不应回避的重要原因，是人们习惯于从个人经验出发，按照自己的理想选择学术标准。学者们(包括担任大学管理者的学者)往往觉得自己做的才是学术，自己做学术的方式就是最好的方式，因此，学术评价就应当以此为标准。于是乎，姚明类型的主张以身高排座次(比如发文数量)，黄晓明类型的呼吁按相貌论高低(比如代表作质量)，郭敬明类型的强调与国际接轨(比如国外专家认定)。反正是哪种制度下自己评价最高，就认同和主张哪种评价机制。其结果就是文人相轻、学者自重，到头来各说各话，学术评价的问题吵了几十年，最终还是莫衷一是。

　　学术可以是个人的事业，但学术评价必然是公共性的。珍惜自己的学术生命，对一个学者来说，要比任何外在激励都更重要。某种程度上，中国学术还没有堕落到不可救药的地步，很大程度在于学者个人的坚守和坚持。但是，讨论学术评价机制和大学管理体制，终究是要看多数人受到的影响如何。每个人都可以有自己的选择，但大学乃至国家也必须做出选择，决定如何分配学术资源，聘任哪些人，给哪些人教授，授予谁至高的学术荣誉。过于强调学术的个人性，从而否认学术评价机制的公共性，最终否定的是制度本身的可能作用。因为制度有陷阱，就上升到不要制度，因为制度有缺陷，就要否定一切制度，结果只能陷入极端个人主义的乌托邦。个人经验主义的背后，是制度虚无主义。

　　因此，要讨论学术评价机制，必须首先摆脱这种个人经验主义和制度虚无主义。学术评价机制本身也是一个制度问题，和其他制度没有分别，也应当作为一个学术问题，以学术的方式加以讨论。本文认为，从学术评价和大学管理的制度功能来看，客观上存在着教授职称(终身教职)晋升前后的两个世界。学术评价机制在两个世界中的制度功能是不同的，因此，应当采取不同标准。