核心提示：近年来中国的学术评价问题始终没有得到很好的解决，由此而引起很多相关的问题。诸如抄袭、一稿多投、自我重复、追求数量等等，表面看是学风问题，本质上却根源于学术评价机制，其他如“以刊评文”、SCI /SSCI 崇拜等，同样根源于学术评价机制。正是各种不合理的学术评价机制，制约和影响了中国学术的健康发展。

   作为职业学者，我们取得学位，发表论著，争取课题，得到职位，获得头衔和荣誉，无不需要经过学术评价。我们都有被评价的时候，也有评价别人的机会。学术评价时刻发生在我们身边，构成我们学术生涯的重要内容。可是，据我所知，我们中有不少人并不喜欢学术评价，甚至怀疑它的实际意义。常听人说: “被别人评很痛苦，评别人更痛苦。”这话表明，我们离不开学术评价，可是又难以愉快地接受它。这里就引出了一个十分有趣的问题: 学术评价何以会沦落到“鸡肋”的地步呢?

　　我们知道，古人论学，有“藏之名山、俟诸后世”的说法; 中国传统学术中长期没有形成系统的评价机制，一部论著的价值，一个学者的地位，大抵取决于同行的“口碑”。良好的“口碑”固然同一定的学术标准相关，但毕竟带有“模糊识别”的性质。而且，人缘、师承和利益，往往对“口碑”产生某种说不清楚的支配性影响。以“口碑”来评价学术，这种风气一直延续到今天。我们经常会碰到两种反差鲜明的情况: 某些学者，其论著数量不多，书评很少，引用率不高，也几乎没有得过奖，但是在同行中间“口碑”甚好，被公认为学界的重要人物; 另一些学者著述丰赡，书评很多，经常得奖，各种头衔也有一长串，可是在学界却没有什么“口碑”，也谈不上什么地位。系统而严格的学术评价，从理念到制度，再到操作方式，都起源于欧美。欧美现代学术重视即时的发表，离开了发表学术成果的机制和载体，譬如学术会议、专业刊物和出版机构，就几乎无从谈及学术。公开发表的目的，是要让学术成果为同行所了解，供同行来评价，并给同行的新研究充当继承或超越的对象，从而形成一个知识和思想生产的良性循环。因此，学术评价的本来意义，在于评判学术的进展，鉴别学者的贡献，规范学术行为，激发学者的创造力，以达到推动学术发展的目的。从这个意义上说，没有学术评价，就谈不上真正的学术。另外，对于学者个人来说，学术评价与职位升迁、工作报酬、专业声望和学术地位息息相关; 对于一个以学术为主要事务的机构来说，学术评价则关乎它在本行业中的声誉和竞争力。

　　学术评价的意义如此重要，在中国何以会蜕变到反面，成为众口一词加以诟病的对象呢? 这肯定是因为其中发生了偏向，产生了流弊。最近十多年来，相关的讨论文章不时见诸报刊和网络，其数量可以百计。论者几乎异口同声地声讨现行学术评价的制度和方式，认为存在若干严重的弊端: 一曰“行政主导”; 二曰“过度量化”; 三曰“以刊评文”。另外，还有文科学者抱怨说，管理部门普遍采用理工科的模式，片面强调引用率和影响因子，而不顾及文科的特性，违背了人文社会科学研究的“规律”。进而言之，由于学术评价的不合理，以致学术界流弊丛生，丑闻不断，浮躁成风，严重损害了学者的声誉，也阻碍了学术的进步。

　　为什么学术评价在引进到中国后，其功能和意义会发生这样的“异化”呢?多数论者把责任推到了制度和方式上面。他们认为，学术评价本身是必要的，但是制度和方式不好，以致为祸不浅。基于这种判断，他们提出了技术主义路径的解决方案: 推行“代表作制度”，采用定性与定量相结合的评价方式，或者是“同行评议加适度量化”。还有人提出，要建立合理的期刊体系和标准，使“以刊评文”具备合理性和可操作性。

　　但是，问题真的是单纯出在制度和方式上面吗? 仅仅是调整制度，改变方式，就能革除学术评价中的流弊，使之成为中国学术发展的推动因素吗? 如果我们从社会和文化的视角来看问题，就可能发现事情不一定是这样简单。任何本身良好的制度和方式，在特定的社会环境中，由文化特性不同的人来操作，就可能产生完全不同的效果。