主持人语

　　王兆胜是散文家，也是散文史家，这样的双重身份可以使得他在考辨散文“问题”时有一种自觉的“史识”。散文本体批评的建立，其基本前提应该是有自主性的散文理论。诸种文体中，当下散文本体批评是最自说自话的，这不得不说部分是源于“无法可依”。值得注意的是，王兆胜意识到的散文问题，有的是由来已久，必须重申的，比如“跨文体”问题，比如“形散神不散”问题；有的则是发人之所未发，比如他对现代散文“人的文学观”的清理和反思。

　　日常生活中的王兆胜是温和的，但一旦进入批评状态，他又是犀利的。面对余光中这样的“大家”，他大胆指出其文章中的某些我们欣赏的部分其实也可能是散文的歧途。同时，王兆胜又是一个建设者。他认为，散文之“散”应打破以往的观念，找回自己的主体性，将重心不是落在“形”与“神”上，而是放在“心灵”上。只有当散文理论话语由“人”而及“物”，并发掘出天地自然中“人”与“物”的灵光，散文理论话语的自主性才能真正得以呈现。

　　理想的散文理论应将中国古代“物的文学”与中国现代“人的文学”辩证地统合起来，即将“人之道”与“天地之道”进行融通，然后再造，从而使散文理论获得一种新的超越性。只有当散文理论话语由“人”而及“物”，并发掘出天地自然中“人”与“物”的灵光，散文理论话语的自主性才能真正得以呈现。

　　我们通常用四分法来划分文学，即小说、诗歌、戏剧和散文。比较而言，其他文体都有自己的较为成熟的理论，而散文则缺乏理论，甚至多从小说、诗歌、戏剧中借鉴所谓的理论，于是其理论的困境是相当突出的，而理论的自主性缺乏就更加明显。我们认为，散文应确立自主性，建构属于自己的理论话语。

　　一是不应将“创新性”作为散文惟一、绝对的衡量标准，而要强调继承性，尤其是在继承与创新的辩证关系中，考量散文理论话语的建构。

　　近现代以来的中国文学理论一直强调创新性，有创新则活，无创新则死，这在散文理论上也有明显表现。如黄浩在《从中兴走向末路》一文中，直言没有“创新”的散文必然走向末路和死亡。其实，从“创新性”角度衡量散文只是一个维度，没有“创新”也未必不是优秀散文，如中国历代写父母之爱的优秀作品，其创新性并不突出，但它们都非常感人。又如朱自清、俞平伯的同名散文《浆声灯影里的秦淮河》，如按创新性理论进行判断，它们一定无多少价值，因为二者的重复性极高，基本可看成复制品；然而，若以自主性角度摆脱“惟创新性理论话语是从”的局限，也就容易获得超越性，其价值就有了新解：创新性散文不一定好，守成的散文未必就差，关键是它能否以真诚动人，能否在情感和审美上激起读者共鸣。