批评失语、失效的主要原因并不在于高校重研究轻批评，而在于文学整体性的瓦解，文学认知功能的弱化。好的文学评论，应该是文学批评和文学研究较好地结合，既具有文学批评的当下性、接地气性和个体生命体验特质，又具有文学研究的历史维度和理论深度。

　　文学批评作为文学这块高地上的灯塔必须正面面对阅读工具与阅读方式的改变。从本质上看，批评是关注世界、与世界对话的一种方式，批评家由此观照历史人生，担当文化责任。新媒体时代批评家应该关照新的阅读方式，不仅仅关注文学本身，也应该关注社会与时代的热点问题。

　　应该倡导批评者回归知识分子传统，做一个心正、身正的人，再谈素养与才情。而文学批评要建立起与现实的血肉联系，首先在于作者要重建写作的诚意，言必出自本心，不欺人，不自欺。

　　今天，要建构当代中国的批评体系，不仅要寻找传统资源，更要拥有整体性的国家民族视野，寻找批评的新疆域。

　　主持人：周明全(青年批评家、中国现代文学馆客座研究员)

　　对话者：申霞艳(广东外语外贸大学教授、兼任《花城》杂志编辑)

　　叶君(黑龙江大学教授)

　　张丽军(山东师范大学教授)

　　张晓琴(西北师范大学教授)

　　张晓琴((西藏大学副教授)

　　郑润良(武警福州指挥学院副教授)

　　文学研究与文学批评是相通的

　　周明全：上世纪90年代文学批评的主体力量从作家协会系统逐渐转移到高校学院，时至今日，文学批评的主流话语权依旧掌握在高校，而高校重文学研究，轻文学批评，这可能也是目前文学批评总被指责说批评失语、批评失效的主要原因之一。身在高校，你们各自如何看待文学批评转入高校后的尴尬？批评失语了吗？失效了吗？

　　申霞艳：研究和批评并不矛盾，做得好可以互相促进。批评失语、失效的主要原因并不在于高校重研究轻批评，而在于文学整体性的瓦解，文学认知功能的弱化。我们经常会在叙述中回望灿烂的八十年代，那时候个人的命运与民族国家的前途是紧密勾连的，尤其是知识阶层感觉自己成了历史的主人，指点江山，扬眉吐气，觉得自我的抱负实现与民族素质的提高、国家地位的提升是一体的。九十年代以来，计划经济向市场经济转型，文化消费主义的兴起、市场意识形态的奴役，宏大叙事失效，知识分子的气魄也丧失了。文学研究也好、批评也好，更多地变成了自我实现，甚至自娱自乐，很难再与民族国家建立起内在的关联。

　　张丽军：我也不认同把文学研究和文学批评进行二元对立式的思维方法。事实上文学研究和文学批评应该是相通的，特别是好的文学批评应该具有文学史的研究视野和格局；否则，文学批评无法对作家、作品进行准确定位和创新性探寻，无法达到深度叙事分析。好的文学评论，应该是文学批评和文学研究较好地结合，既具有文学批评的当下性、接地气性和个体生命体验特质，又具有文学研究的历史维度和理论深度。我在高校工作，没有感到文学评论的尴尬，感到只是无法把握时代复杂性或者不能写出好的评论的苦恼。当前文学批评是很活跃的，是有一定效度的。文学批评所谓的“失语”、“失效”，我认为应该首先要追问我们自己做得好不好、下的功夫够不够、用不用心。从自我做起，努力写出好的评论是建构有效批评的最重要的维度。同时，当前批评话语的失语和分裂，是社会整体共识匮乏的语言征候，不仅仅是批评家的问题。