科学研究需要承担风险，如果永远谨慎保守，那么科学的发展速度将会十分缓慢。然而，许多得到资助的研究人员都倾向于稳扎稳打；与此同时，资助机构却在抱怨高风险、高回报的项目难以吸引到研究人员。为什么研究人员对可能产出更大学术成果的高风险研究项目望而却步？为什么现有激励机制难以鼓励研究人员开展风险更高的研究？美国北卡罗来纳州立大学统计学系教授凯文·格罗斯（Kevin Gross）和华盛顿大学生物学系教授卡尔·伯格斯特罗姆（Carl Bergstrom）对此进行了研究。他们利用数学模型探讨了风险、努力和结果的不可知性对高风险研究的影响。所谓不可知性，即学者的努力或在研究中承担的风险无法直接带来回报，他们只能因自己取得的研究成果获得奖励，然而，科学研究的不确定性意味着研究人员的生产力只能与他们付出的努力和承担的风险随机相关。因此，在决定付出多大努力和承担多大风险时，研究人员必须权衡成功有所发现并获得赞誉的可能性和项目失败的可能性，否则他们的努力就会付诸东流。

　　格罗斯和伯格斯特罗姆认为，那些具有冒险精神并通过自身努力获得科学发现的研究人员应当获得奖励，同时还要保护研究人员的生计不受科学研究成果产出偶然性的影响。然而，这样做的挑战在于，努力与冒险二者的激励机制存在冲突，因为一个项目如果失败，可能是因为其风险和难度过高，虽然具有冒险精神的研究人员努力进行了尝试却仍未取得成功，也可能是因为研究人员并未做出足够的努力。以上种种因素导致研究人员倾向于选择安全稳妥的项目，尽管这些项目无法像高风险项目那样迅速推动科学发展，但是能够证明他们付出了努力。

　　如果在重要性排位上，将科研成果产出能力放在研究人员的福祉之前，那么只要为重大科学发现提供足够丰厚的奖励就可以鼓励研究人员进行高风险研究，但这样做会使研究人员的生计面临一定风险，最终恶化其生存境况。由于学术研究机构一般都是自主管理、自行制定激励机制，目前制定的激励措施不足以让研究人员主动承担风险，因此失去了加速科学进步的最佳动力。

　　格罗斯和伯格斯特罗姆提出，在制定科学研究激励方案时，学术界必须面对现实，认识到鼓励人们努力付出的奖励计划本质上会阻碍研究人员冲击高风险的研究课题，反之亦然。学术界需要在激励研究人员付出努力的同时，鼓励他们承担风险。

　　格罗斯和伯格斯特罗姆表示，一些评论家抱怨学术界缺乏高风险、高回报的研究项目，并认为出现这种情况是机构或个人的失误。但研究表明，事实并非如此，那些不想拿自己的职业生涯做赌注的学者会选择更保守的项目。

　　（练志闲/编译）