学界关于伪亚历山大研究的主要观点 

　　目前，对于整个问题的通行观点是：伪亚历山大的真实身份是拜占庭评注者以弗所的米哈伊尔（Michael of Ephesus，活跃在12世纪），而米哈伊尔使用了苏里阿努斯的评注。这一观点由佩拉奇特（K. Praechter）100多年前提出，并为之后学者所追随。对于伪亚历山大身份的确定，他们采用了亚历山大的《形而上学》评注抄本中的一条早期注释中的说法；他们还将伪亚历山大的评注和米哈伊尔的其他作品相对比，从语言风格得出了同样的结论；他们对比伪亚历山大的评注和亚历山大本人的评注残篇，指出前者没有使用后者；进而认为伪亚历山大使用了苏里阿努斯的评注。这一观点在学界相当流行，以致很多学者在相关论著中直接将“伪亚历山大”和“以弗所的米哈伊尔”两个词交替使用。 

　　然而，对这一观点的质疑始终不绝于耳。在佩拉奇特之前，弗罗伊登塔尔（J. Freudenthal）就指出尽管伪亚历山大没有使用亚历山大本人的评注，而使用了苏里阿努斯的评注，但是没有理由认为伪亚历山大就是米哈伊尔。因为米哈伊尔是基督徒，而从伪亚历山大的评注中很难看出他是个一神论者。在弗罗伊登塔尔看来，辛普利丘（Simplicius，活跃在6世纪前期）可能是古代最后几位看到过亚历山大本人的佚失部分的《形而上学》评注哲学家之一，因此伪亚历山大的生活年代大概在6世纪晚期，他很可能是个新柏拉图主义者。尽管如此，弗罗伊登塔尔的观点依然具有一定影响力，而他对于伪亚历山大生活年代的判定后来也被一些学者所认同。 

　　塔兰（L.Taran）的看法较为独特。他否认了伪亚历山大是米哈伊尔的可能性，认为不是伪亚历山大使用了苏里阿努斯的评注，而是苏里阿努斯使用了伪亚历山大的评注，并且把它误认为是亚历山大本人的评注。这样，他就把伪亚历山大断代在亚历山大之后、苏里阿努斯之前。不过他依然承认伪亚历山大并没有见过亚历山大本人的评注。塔兰还提醒人们，尽管伪亚历山大的评注在一些解读上出现了较为明显的错误，但是，他对另外一些段落的评注依然很值得参考，他的一些分析要比在现代具有重大影响力的罗斯（W.D. Ross）的评注更加高明。 

　　研究亚历山大的名家沙普尔斯（R.W. Sharples）赞同通行观点中对问题（2）和问题（3）的回答，但是认为伪亚历山大并不是米哈伊尔。他主要分析了伪亚历山大对于《形而上学》第十二卷的评注，在伪亚历山大的生活年代这个问题上得出了类似于弗罗伊登塔尔的结论，即伪亚历山大稍晚于辛普利丘，前者很可能也使用了辛普利丘的作品。此外，伪亚历山大尽管受到了新柏拉图主义的影响，但是他否认自己是一名柏拉图主义者，这也在另一方面给进一步确定伪亚历山大的身份制造了困难。 

　　奥米拉（D. O’Meara）和迪龙（J.Dillon）在他们近期翻译的苏里阿努斯对《形而上学》第十三卷和第十四卷的评注的导言中也对这一问题发表了看法。他们承认伪亚历山大就是米哈伊尔，因为他们主张抄本上的那一条注释很可能是和米哈伊尔关系密切的人写下的，因此具有很强的可靠性。但是他们认为伪亚历山大实际上还是看到了亚历山大本人的评注，而苏里阿努斯也是使用了亚历山大本人的评注。不过，他们也承认自己的结论并不是决定性的，仍需进一步研究。 

　　　　（作者单位：浙江大学哲学系）