随着虚拟现实技术的发展，研究者开始运用虚拟现实场景进行实验哲学研究，以便区分基于问卷的判断和基于场景的判断。虚拟现实的实验哲学并不是对基于问卷调查的实验哲学结果的简单的验证。

　　大部分哲学家的哲学活动通常是从某些较为公认的前提出发进行概念分析和逻辑论证的，这些前提可能包括：“知识是被辩护了的真信念”，“道德责任应当归属于有意图的行动者”，“没有自由意志就没有道德责任”，等等。这些前提性命题经常被称为“哲学直觉”。虽然当代哲学怀疑论者会怀疑这些前提的可靠性，但他们的研究方式依然是概念分析和逻辑论证，通常的做法是通过思想实验来构造反例，如知识定义的盖梯尔反例、道德责任的法兰克福反例。

　　自21世纪开始，有一批年轻的哲学家将哲学怀疑论推向基于实验考察的研究。他们采取科学研究的方式收集一般大众对这些哲学直觉的反应，并试图表明，哲学家的哲学直觉并不适合于普通大众。这样一种以实验考察研究哲学判断或哲学直觉之合理性的方式被称为“实验哲学”。

　　早期实验哲学普遍采取的是心理学中常用的问卷调查方式，但这些问卷的内容则仍然是思想实验（其中一些就是哲学怀疑论者所构造的）。其中有一些是简单的选择判断，如著名的诺布效应，而另一些则结合神经生物学或心理学实验观察，如皮肤电阻变化、心脑电图、脑部功能磁共振成像（fMRI）、经颅磁刺激等。最近几年，随着虚拟现实技术的发展，研究者开始运用虚拟现实场景进行实验哲学研究，以便区分基于问卷的判断和基于场景的判断。但这些结果似乎并没有受到实验哲学先驱者们应有的重视，例如，在他们主编的两卷《实验哲学》论文集（2008，2014）中就没有涉及。我们可以通过如下两个实验的结果分析来看看基于虚拟现实技术的实验哲学与早期实验哲学有着怎样的差别。

　　针对电车难题的虚拟现实实验

　　在介绍该结果之前，有必要简单回顾一下早期实验哲学的类似实验。格林和他的合作者利用问卷调查（主要内容是电车难题的思想实验）结合fMRI检测的方式进行实验研究，2001年他们将结果发表在《科学》杂志上。他们的结论是，当人们在做出相关于功利主义道德判断（岔道实验中选择让电车碾压1个人还是5个人）时，其负责理性算计的脑区比较活跃；而当人们做出相关于义务论的道德判断（天桥实验中是否推下1个无辜的胖子以拯救5人）时，会受到情感的影响，与情感判断相关的脑区异常活跃。这一结果似乎与哲学家的一般直觉冲突。哲学家一般认为：义务论（尤其是康德式的）是理性主义的，其道德判断的动机基础是理性规则；功利论是经验主义的，动机基础是休谟主张的欲望和同情。格林将其解释与双重任务假说联系起来，基于情感的义务论判断是快速的自发过程，而基于理性算计的功利主义判断是需要反思的延时过程。

　　那么，这一结果是否适应于不采取问卷而基于直接场景的判断呢？斯库莫夫斯基设计了一个基于虚拟现实的场景实验。他让受试者戴上虚拟现实头盔，其经历的情景是，一辆穿过隧道的电车即将撞上轨道上抛锚的另一辆电车，受试者有机会按下按钮让电车拐向旁边的岔道。如果撞上电车，那么乘客将全部死亡，而拐向岔道，则导轨上的路人将被牺牲。对受试者进行各项生理心理学检测，该实验得到一系列有趣的结果，其中如下两个结果与格林的问卷——fMRI研究相比，尤其有价值：第一，简单的功利主义道德判断也是快速的，例如，在对比明显的情况下，受试者会快速地选择牺牲少数人；这个结论与格林的结果是不同的，格林表明，道义论判断才是快速的，而功利主义判断则是需要思考的。第二，皮肤电位变化的检测表明，人们的道德判断并不受外界情感因素的影响，这与格林关于义务论道德判断受到情感影响的结论也是不同的。

　　弗里德曼设计的时空穿越实验

　　这个实验的场景设计较为复杂。受试者戴上虚拟现实头盔，将成为虚拟场景中一个二层画廊的电梯操作员，操作电梯的升降。具体场景是，电梯中有一面正对电梯门的镜子，而且这个电梯没有伸缩门扉，出口处于敞开状态。一个重要的提示是，如果遇到紧急情况，受试者可以按下警报按钮使电梯暂停。

　　虚拟场景一开始有6个人正在一楼慢悠悠地参观画展，相当长时间后，其中5人乘坐电梯去二楼参观，而另外1个人继续留在一楼参观。一段时间后，第7人进入画廊并要求受试者将电梯升至二楼。此时，紧急状况发生：当电梯到达二楼时，第7人掏出枪支在电梯里对二楼扫射。操作者有两种可能的选择：第一，不作为，让枪手在二楼扫射并杀死在那里的5个人；第二，迅速将电梯下降至一楼，让枪手杀死在那里参观的1个人。如果此时受试者按下报警器，电梯只会停留在二楼让枪手继续扫射。

　　该实验体现时空穿越的地方在于后续重复实验。上述场景可以在几秒钟后重复，重复场景时，受试者将更换一个虚拟身体，并且，受试者可以通过视觉（在镜中）或听觉感知到上次的虚拟身体。受试者有机会在重复实验开始时改变场景，例如，让电梯在上升中停止在一楼与二楼之间；不让那5个参观者上升到二楼。这两种改变可以避免枪手杀人。但一旦重复实验开始后，受试者就无法改变场景了。实验重复2次，但结果是，没有受试者改变场景，且每次实验中都选择在枪手到达二楼时按下报警器（无济于事的操作）。该实验结果表明，受试者总是按照既往的行为模式行动，即使穿越时空返回过去，也不会改变自己的行为模式。但受试者在实验后再进行电车难题的问卷调查时，则总是采取功利主义的选择，即牺牲少数人以保全多数人。

　　该实验结果能够说明什么问题呢？我认为它更接近我们真实的道德状况。通常，人们的道德判断并不是在哲学反思中形成，而是在社会生活场景中自发形成的，一旦形成就会成为一种固定的倾向，即基于道德品质做出自发的判断，因此，重复实验中人们依然选择原有判断模式。但这种模式会成为道德的直觉基础，并在理性反思中做出调整，由于后续的问卷调查内容是文字性的，人们在理解内容时会带入理性反思，因此受试者做出了符合理性的功利主义判断。

　　以上结果表明，虚拟现实的实验哲学并不是对基于问卷调查的实验哲学结果的简单验证。重要的是，在虚拟现实中，人们可能形成不同于日常生活的哲学直觉；“灵魂出窍”的虚拟现实实验似乎表明，在虚拟现实场景中，我们会有不一样的人格同一性概念和判断。

　　（本文系国家社科基金重大项目“基于虚拟现实的实验研究对实验哲学的超越”（2015ZDB016）阶段性成果）

　　（作者单位：华东师范大学哲学系）