作者简介：崔继新(1971-　)，男，河北定兴人，人民出版社马列编辑一部副主任，副编审，从事马克思主义理论和世界社会主义运动研究，北京　100706

　　内容提要：纵观以往对“空间转向”概念的研究，学术界要么是以具体人物为标志，要么是以具体论题为界限来进行探寻，其中，以福柯、列斐伏尔、大卫·哈维等人的思想作为研究所集中关注的热点，然而，却忽视了以阿尔都塞的理论为视角展开研究。以阿尔都塞理论体系中的“总问题”“理论实践”和“断裂”这三个重要概念为切入点，在思维范式的层面来理解“空间转向”，可以将“空间转向”界定为是不断与现有压迫力量进行着持续的断裂、不断审视、反思和改造自身并展望着未来革命可能性的一种文化实践。

　　关 键 词：空间转向/阿尔都塞/总问题/理论实践/断裂/文化场域

　　“空间转向”这种提法，大致是在20世纪90年代流行起来的，并且奉法国哲学家福柯为旗手。不过，比较一致的看法均认为，“空间转向”的实际开端，始于20世纪60至70年代，并且恰是在此时期，列斐伏尔被后来的研究者视为一个始终绕不过去的人物。

　　那么在这里，首先，我们所碰到的一个问题就是：何谓“转向”？其次，什么“东西”在转向，它又转向了另外一种什么“东西”呢？最后，如果真的存在所谓的“转向”，它又是为了什么呢？或者说，这样的“转向”，它的目的何在呢？还可以说，又是什么使得或“迫使”它不得不转向呢？

　　在笔者看来，另一名法国著名的马克思主义哲学家阿尔都塞的“总问题”“断裂”和“理论实践”，这三个概念对于我们理解“空间转向”，也许会具有启发性的作用。

　　在阿尔都塞的理论体系中，“理论实践”在广义上相当于一种“精神生产”，它生产的是一种认识，即生产的是那种(归根到底)被人们用来据以解释、揭示并寻求克服现实社会中的矛盾的特殊认识。这样一来，它就或多或少地以自己如此这般的“生产方式”及其结果反映着社会中现存的矛盾。更确切地说，最终还是社会的生产方式(无论是直接或间接乃至通过各种复杂的中介)决定着理论实践的各种表现形式、决定着具体理论实践的现实差异性。因此，理论实践并不超乎于历史发展之上，恰如它是社会实践中的一个层面一样，它只是在其中，是“随着物质生产并和物质生产一同成长的”[1]27，而且“构成了历史的一部分”[2]63。

　　同时，“理论实践”这个范畴，在阿尔都塞那里，又特指“给予我们严格意义上的知识”[3]的实践。这就意味着：在阿尔都塞看来，诸如艺术、文学、宗教等形式，并不属于理论实践所涵盖的范围。换言之，虽然它们和理论实践一样，都是文化实践，但它们又是相互之间具有差异性的文化实践。因此，不妨正过来说，无论是理论实践，还是文学、艺术、宗教，等等，它们作为社会意识形态/文化形式，都是文化实践，都是构成一定时代、时期、民族和社会中文化环境的要素，都是构成“我们的文化”之要素[4]221。