内容摘要：“以人为本”的提出在理论界引起了热烈的讨论。大家有许多共识，也有分歧。后者主要反映在哲学层面。在阶级社会只有带阶级性的人性，既不能把“以人为本”简单地等同于资产阶级人性论，也不能把“以人为本”简单地等同于马克思主义人学关于人性的理论，对“以人为本”应有新的视野。第一，应站在“以人为本”的高度重新审视资产阶级人性论和人本主义；第二，应从未来和世界发展的高度来看“以人为本”；第三，应着眼于新的历史条件和“以人为本”所表现出来的新的内涵。

　　关 键 词：科学发展观；以人为本；人性论；马克思主义人学

　　作者简介：李士坤，北京大学马克思主义学院教授，博士生导师。

　　党的十六届三中全会提出以人为本，全面、协调、可持续发展的科学发展观。“以人为本”是科学发展观的核心。党的十六届五中全会重申“坚持以人为本”。此后，“以人为本”一直是热门话题，也是理论界热烈研讨的一个问题。从所见到的文章看，实事求是地讲，观点并不完全一致。分歧似乎不是在实践层面，在实践上对于“以人为本”是科学发展观的核心、人是主体、要尊重人、爱护人、执政为民等，大家并没有什么不同意见；分歧存在于深层的哲学思维上，集中地表现在对以人为本中的“人”的诠释和理解上。由于理解的差异，出现了两种倾向，一种把以人为本同资产阶级人性论和现代西方人本主义简单地等同起来；另一种把以人为本同马克思主义人学和人性理论简单地等同起来。我既不赞成前者，也不同意后者。在我看来，以人为本既不能被理解为资产阶级人性论和人本主义，也不能被完全地解释成马克思主义的人学和人性理论。以人为本是当前中国特色社会主义建设实践和世界发展实践的产物，是具有时代特性的新创理论。它的特点是以马克思主义及其人学理论为主导，同时包容了资产阶级人性论和现代西方人本主义的某些思想。这个特点是由社会主义初级阶段的现实所决定的。

　　因此，我想从哲学层面剖解对以人为本理解分歧的由来，若能使其有所澄清，对于正确理解和贯彻以人为本的科学发展观，也许有所裨益。

　　一、以人为本、人性论及人本主义

　　“人性”问题，无论在中国还是在外国都是一个很古老的问题，每个国家都有不少关于人性的说法。中国古代就有人性善、人性恶、人性有善有恶、人性无善无恶等理论。古希腊哲学家从一开始就特别关注对人自身的认识与研究，对人性也有许多见解。但这里所讲的“人性论”不是指一般关于人性的理论，而是作为特定时期即近代以来资产阶级关于人性的理论和现代西方哲学的人本主义思潮。

　　为什么不能把以人为本与资产阶级人性论和人本主义等同起来？这里涉及一个如何看待资产阶级人性论和人本主义的问题。我以为这是一个存在了几十年又始终未解决好的问题。在极“左”思潮统治时期，资产阶级人性论被当做错误的、坏的东西，完全地被打压了下去。但打压下去并不等于就不存在，在中国，曾经存在过资产阶级和大量小资产阶级经济的社会因素，它是资产阶级人性论存在的社会根源和基础。只要这个根源继续存在着，从这片土壤中就一定会萌发出作为它的表现思想意识的。因此，在不同历史时期，资产阶级人性论总要以这样或那样的形式反映出来，这本来是符合马克思主义的存在决定意识的观点的。然而，在唯心主义横行、形而上学猖獗的年代，却把它看做不能容忍的反常现象，不是用马克思主义去教育和引领具有这种思想意识的人，把他们的思想引到正确的路线上来，而是采取简单的甚至很极端的办法把他们打压下去。现在看来这种做法是不可取的，也是没有效果的，有时甚至适得其反，阻碍了思想的自由，破坏了文学和其他社会科学的发展。

　　当前，把以人为本与资产阶级人性论和现代西方人本主义思潮等同起来的倾向，见之于一部分文章，这些文章在诠释以人为本时比较注重个人、人的人格、尊严、价值和权利；比较注重人的现实的存在，关注人的异化和主体性问题；比较注重“人”与“民”的区别，在对这种区别的分析和论述中，把重点、情感和爱意倾注在人上；他们比较忽视民，有的论者甚至把人和民对立起来，主张用“人”去取代以往“人民”这个提法；在论及马克思主义与以人为本的关系时，有些论者明确表示，马克思主义就是人道主义，就是以人为本主义，以人为本是马克思主义的基础和“精髓”；也有少数论者主张抛弃马克思主义，“理直气壮”地回到资产阶级的人性论和人本主义。

　　怎样看待这种倾向？如何评价这些论者的思想和观点？这是在新的历史条件下如何对待资产阶级人性论问题的再现。我认为不应简单地对待和处理，而应当进行认真的、谨慎的研究，做出令人信服的分析。要做到这一点，就必须把我们的思想从以往那种对资产阶级人性论的不正确的、有时是片面的理解中摆脱出来，以实事求是的科学态度对待资产阶级人性论。

　　首先，资产阶级人性论不应该被当做坏的东西来对待，在任何意义上都不应当全盘否定。资产阶级人性论具有三大历史功绩：第一，在欧洲的中世纪，从神学的严酷统治下看到了人的存在。冲破了神的绝对权威，揭示了神学的虚假实质和欺骗性。这是对人的一次发现。第二，提出了比较系统的人权理论。在奴隶社会，奴隶主以其特殊的地位，把奴隶同工具和牲畜一样看待；在封建社会，地主阶级残酷地压迫和剥削农民，使他们过着牛马不如的生活。在奴隶社会和封建社会，奴隶和农奴是微不足道的，他们不知道自己有什么权利，自然也不可能为维护自己的权利而去斗争。只是在被压迫得实在不能承受时，才揭竿而起。但他们不是为争取什么权利而斗争，而是为生存而斗争。只有在资产阶级登上历史舞台后，才由这个阶级的知识分子提出了人的权利问题，才把追求自由、平等、幸福、爱当做一切人的本性和权利，人应当为自己的权利而斗争。从此有了关于人权的理论。第三，资产阶级人性论把人从封建思想意识的束缚下解放出来，它根据自由是人的本性，主张人应是平等的，人压迫人是不符合理性的，封建等级制、封建专制都是违背人性的，应当被推翻，代之以民主、自由、平等的制度。以上三点既是资产阶级人性论的历史贡献，也是这种理论的基本内容。这个理论在社会由封建制向资本主义社会制度的转变过程中发挥了巨大的推动作用。就是现代西方哲学中的人本主义思潮，也包含着对于现代资本主义弊端批判的一面，对它也要作具体的分析。

　　其次，要正确地看待资产阶级人性论的历史局限性。同任何理论、思想都不可避免地具有时代的、历史的局限性一样，资产阶级人性论也不例外。这主要表现在：第一，资产阶级人性论所宣扬的人是抽象的人，所鼓吹的人性是一般的人性。这种抽象的人性理论是有历史根源的。资产阶级同任何革命阶级一样，其一开始并不是作为一个阶级而是作为全社会的代表出现的。它之所以这样做，是因为在开始时期，它的利益的确同其余非统治阶级的共同利益有着更多的联系。在资产阶级革命初期，迫于当时存在的社会关系的压力，还不能够发展为特殊阶级的特殊利益。这样就使得在思想意识领域，资产阶级思想家所鼓吹的民主、自由、平等、博爱这些观念也带上了一般性和抽象性，他们讲的自由是除了压迫阶级以外所有人的自由，平等是人人平等，爱是指爱一切人。第二，抽象性和一般性不等于完全没有内容，等到资产阶级登上并巩固了自己的统治地位之后，一般的利益便被资产阶级的特殊利益所代替，抽象的人性理论也就完全变为具体的资产阶级的人性理论，以前所宣扬的抽象的民主、自由、平等、博爱也就变成了现实的、具体的资产阶级的自由、民主、平等、博爱。第三，当此之时，资产阶级再宣扬一般的、普遍的人性，宣扬普遍的、一般的民主、自由、平等，宣扬普遍的人类之爱，对于被压迫阶级，特别是对无产阶级来说，毋宁说是一种欺骗，是彻头彻尾的虚伪。

　　不承认资产阶级人性论具有历史局限性，不是历史唯物主义者；不能对资产阶级人性论的历史局限性做出恰当的分析，就不是一个辩证论者。

　　中国是一个伟大的具有悠久历史的国家，又曾是一个比较典型、形态比较完整的封建主义国家。在明清时代虽然不同程度地出现过资本主义生产方式的萌芽，但始终未能形成完整的资本主义社会形态。因此，欧洲那种以商品和市场交换为经济基础的社会形态以及在此基础上产生出来的自由、平等、个性等思想意识，以及在这种思想意识指导下而形成的对个人、人的尊严、人的价值和人的权利等观念，在我们国家是非常稀薄的。然而，有一个现象特别耐人寻味，就是在我们这样一个不具备资产阶级传统的国度，却具有较长时期的批判资产阶级人性论的传统。

　　以往对人性论的批判也有三点：第一，人性论所说的人是“一般的人”，即抽象的人，不是指生活于现实社会中的从事一定活动的活生生的个人、具体的人；第二，这种理论的哲学基础主要是先验论和历史唯心论；第三，这种理论是反封建专制主义和封建等级制度的，因而具有进步性和革命性，然而在资产阶级成为统治阶级以后，这种理论就成为维护它统治的一种工具。

　　可以说，以上两个方面是理论界许多人的共识。以往我们习惯地把这种人性论称做“资产阶级人性论”。这本来是对人性认识的一个阶段的正确反映和概括，并无贬义。但后来因为受“左”的思潮的影响，把资产阶级作为敌对阶级来对待，这个阶级的人性理论也就被当做错误甚至反动的东西，不仅对它实行了根本的否定和最严厉的批判，而且使具有这种观点的人和作品受到了不应有的对待甚至迫害。回顾这段历史，令人不感觉轻松。

　　到了现代，资产阶级人性理论又有了新的发展，各种关于人的哲学在西方社会层出不穷。大概可以说，现代西方哲学不以研究人自诩的很少，有的哲学家干脆宣称“哲学就是人学”。在国内习惯地把它们统称为人本主义思潮。包括唯意志主义、存在主义、实用主义、结构主义、人格主义、精神分析主义和后现代主义等。这里面又可分为两派——理性主义和非理性主义。前者认为人是具有理性的动物，应有人的尊严，要尊重人的价值，把人当人来对待，主张“人是目的”；后者则提出人自己不是自己的主人，“人是一种无意识动物”，要摧毁理性的长城，还人以本真的状态，“人就是自由”，关心人的“当下”的存在。这股思潮在我国理论界和思想界产生了巨大而深刻的影响。20世纪80年代初正是“文革”结束、改革开放的起始阶段，不少在“文革”中遭受迫害的人，一想到那种把人不当人、对人身自由任意侵害、人的尊严任意践踏以至人的躯体和生命都遭到蹂躏和摧残的情景，对西方哲学所提倡的人性论和人本主义，特别是它关于人的权利、人的价值、人的尊严、人的自由这些观点，从内心深处产生出一种呼应。这是可以理解的，内中包含一定合理因素。

　　部分理论工作者在对这一段历史进行反思的时候，一个重要认识强烈地凸显出来：造成这种严重后果的重大原因之一就是以往对人性论的批判和否定，痛定思痛，应当恢复和大力宣传人性论。当党中央提出“以人为本”的科学发展观以后，人们可能觉得，今天在建设中国特色社会主义的过程中，终于意识到要以人为本，提倡尊重人、爱护人。正是基于这样的思考和认识，使一部分人把以人为本与人性论简单地等同起来。

　　首先，我不赞成对资产阶级人性论采取简单否定的做法，应当从我国现实的实际出发，去思考资产阶级人性论的问题。第一，应当承认，民主、自由、平等是一种进步的思想意识，它是有利于社会发展的。我们的社会主义现代化建设，其中重要内容之一，就是要把我国建成高度民主的，人民充分享有自由、平等权利的社会主义国家。当然，我们讲的民主、自由、平等同资产阶级是有区别的，但从文化传承的角度，我们不能否认资产阶级人性论的历史的启蒙作用。第二，从我国的实际来看，我国社会正处于并将长期处于社会主义初级阶段，以公有制为主体、多种所有制经济共同发展，是社会主义初级阶段一项基本经济制度。这种经济制度决定了社会人群必然分化为许多不同的阶层。这样，不同阶层的人具有不同的思想意识就是很自然的。这是资产阶级人性论和人本主义存在并产生影响的深刻根源。我们坚持在意识形态领域的马克思主义的指导地位，必须用马克思主义去引导和教育全体人民，但并不能强迫人们接受什么思想，不接受什么思想。人的思想可以改变，但不能强迫。在思想意识领域，靠行政命令常常是事与愿违，甚至适得其反。因此不能简单地取消其他思想意识，包括资产阶级人性论。另外，我们这个民族缺少民主、自由的文化传统。我们的国家是一个幅员辽阔、民族众多、受封建思想意识影响很深的国度，发展极不平衡，有些地区和人群已经进入到现代化的时代，还有相当大的地区和人群仍停留在现代化时代的外边。不少学者指出，在我国，反封建的任务远未完成。因此，在那些封建思想意识浓厚的地区和人群中，资产阶级人性论仍具一定的启蒙意义。第三，用马克思主义的观点，批判地对待资产阶级人性论，对于提高人民和国家工作人员的民主、自由、平等的思想意识具有一定意义。改革开放以来，我们在尊重人民民主、自由、平等的权利方面做了很多工作，有了较大的进步，但存在的问题仍然很多，压制民主、束缚自由的现象屡屡发生，更不用说人民在很多领域并不能享有真正平等的权利。在这种情况下，增强人民和政府工作人员对于民主、自由、平等的意识，对提高全体国民素质，纠正政府官员的不良作风，实在是非常有益的。

　　其次，我也不赞成把以人为本与人性论和人本主义简单地等同起来，认为今天提出以人为本就是恢复人性论，就是肯定资产阶级人性论的完全正确性，就是实行人本主义。在具体分析它们之间的区别之前，要肯定一个理论前提，这就是不论人性论还是以人为本，都是以人为对象，人所具有的一些共同东西，比如人的自然属性，不在讨论范围之内。在这个前提下，我认为二者有着明显的、巨大的差异。

　　第一，二者提出的背景不同。人性论和人本主义是根据反对封建专制主义、贵族等级制和当代资本主义社会存在的弊端提出来的，以人为本是根据现代中国经济社会发展实际和世界现实状况提出来的。在国内，近30年来，我国经济社会发展取得了巨大的成就，这必须肯定。但也的确产生了不少问题，比较突出的有，许多地方只顾经济的发展，忽视了环境的保护，没有把人民的生命安全和生活质量的提高放在首位，出现了为发展而发展的情况；有些地区搞形象工程，劳民伤财；有些干部以权谋私，不为人民服务。提出以人为本就是要把人放在核心的地位，各项工作和政策措施都要以维护人民的根本利益、有利于人的全面健康的发展为目标。世界的现实状况是，西方发达国家在全球化的过程中，不顾落后国家人民的贫穷和痛苦，肆意掠夺他们的市场、资源和劳动力，而给它们留下的是贫穷和环境污染。在世界范围主张以人为本，就是要把维护世界劳动人民的根本利益，特别要把维护第三世界国家人民的生存权和发展权置于首位。

　　第二，目标不同。人性论早期的目标是反抗封建专制主义、僧侣和贵族等级特权；现代的人本主义着重于揭露和批判当代资本主义社会的弊端，批判以往哲学所提倡的理性主义的虚伪性。他们无意、也无能去改变现存的资本主义制度。以人为本的目标从国内来讲，是要使我国人民过上富裕、健康、安全、环境美好、社会和谐的生活，为最终实现人的自由而全面发展创造条件。从世界范围来讲，就是要实现世界各国共同发展，促进全人类的解放，把全球化的积极成果惠及世界各国人民，维护世界各国人民、特别是落后国家人民的根本利益，使他们都能过上幸福美好的生活，就是马克思主义科学社会主义所主张的解放全人类。无论是早期的人性论者还是现代的人性论者，他们决没有如此宏大的眼光和宽广胸怀。

　　第三，内涵不同。人性论的最基本的含义是：从人是自私的动物的前提出发，提出人具有自由、平等和追求幸福的本性，这是自然赋予每一个人的权利。始终未能跳出抽象地考察人性的藩篱，完全没有触及人性产生和存在的基础。以人为本的内涵与以上含义可以说是大相径庭。以人为本毫无疑问也要关注人的自由和权利，也必须尊重人的价值和尊严，但所有这一切都是在维护和发展人的利益的基础上去思考和进行的。所以，以人为本的科学发展观其核心是为了人去发展，也可以说是为了人的利益去发展，并不是空洞地、抽象地去讲人的这样或那样的性质，这是与一切人性论非常重要的区别。没有发展特别是经济的发展，一切都谈不上。正因为如此，共产党才把发展当做是第一要务，提出“聚精会神搞建设，一心一意谋发展”。

　　第四，世界观和方法论不同。资产阶级人性论者和现代西方哲学中的人本主义者的世界观和方法论的基础是先验论和历史唯心论；而以人为本世界观和方法论的基础是辩证唯物论和历史唯物论。

　　第五，人性论和以人为本都认为人是社会历史的主体，但二者在主体的内涵上是根本不同的。人性论讲的人除“一般人”这种抽象的意义外，在社会实际中主要是指资产阶级，不包含广大劳动人民群众；而以人为本所讲的人除了指社会全体成员外，突出人的主体是人民群众，特别是广大劳动人民群众。胡锦涛在对以人为本作解释时，关于这一点讲得特别清楚，他说，“坚持以人为本，就是要以实现人的全面发展为目标，从人民的根本利益出发谋发展、促发展，不断满足人民群众日益增长的物质文化需要，切实保障人民群众的经济、政治和文化权益，让发展成果惠及全体人民。”[1] 不难看出，以人为本超越了人性论抽象的人，坚持了现实的、具体的人的马克思主义观点。有人写文章把以人为本中的“人”同“人民”区别开来，甚至对立起来。我认为，区别是有道理的，对立则不可。如果把以人为本的“人”中的“人民”这个主体抽掉，那就是从根本上曲解了以人为本。