作者简介：李述森，山东社会科学院政治学研究所研究员，法学博士。

　　内容提要：列宁对俄国国情的认识，在不同的历史时期表现出不同的特点：自登上俄国社会政治舞台至一战前，他对俄国国情的认识基本上是准确的，但也存在着一定程度的夸大俄国资本主义发展水平的倾向；从第一次世界大战发生到十月革命前，他思想意识中夸大俄国资本主义发展水平的倾向不断增长；在十月革命胜利后的最初几年里，他对俄国社会发展水平的认识、对苏俄社会发展阶段的定位，在很大程度上背离了客观现实；而从新经济政策实施后直至生命的最后时刻，他对俄国国情的认识虽然还存在着一定的偏差，但在整体上已向现实有了很大的回归。

　　关 键 词：列宁/俄国国情观/不同历史时期/特点

　　一、从登上俄国社会政治舞台至一战前，列宁对俄国国情的认识大体上是准确的，但也存在着一定程度的夸大俄国资本主义发展水平的倾向

　　19世纪末20世纪初的俄国在整体上是极其落后的。政治上，它仍然存留着君主专制制度，广大民众包括贵族和资产阶级没有基本的政治权利。1905年革命建立起的国家杜马主要还是一个咨议机构，沙皇可以随意解散它。经济上，它仍然主要是一个小农经济国家，农业和手工业在整个国民经济中占着主导地位。大工业主要集中在大城市和少数工业部门中，并且主要为国家和外资所掌握，其军事色彩浓厚，与全国市场缺乏有机的联系。在社会结构方面，农民仍占人口的绝大多数并且大多被固定在村社之中，缺乏基本的迁徙与流动的自由，阶层分化仍不显著。工人阶级尤其是大工业无产阶级人数很少，大多从农民转化而来，属于半农民，文化素质低下。资产阶级则人数更少，尚未成为一个真正意义上的阶级。在文化形态方面，仍然主要是前资本主义的。绝大多数国民没有受到现代文明潮流的洗礼，宗法的、平均主义集体主义的、反资本主义的文化占绝对优势。较之于西方，俄国在文化形态方面要落后300～600年，中世纪色彩极其浓厚。总的来说，俄国是一个集原始社会因素(农村公社)、奴隶社会因素(农奴制)、封建社会因素(地主庄园制度)和资本主义因素(少数现代工业和市场机制)于一体的国家，而前资本主义的因素无疑是主要的、基础性的。

　　在登上社会政治舞台后的最初岁月里，列宁对俄国的落后性有着较为深刻的认识，在一系列文章和著述中都强调这一点。例如在政治方面，他指出：“无论俄国工人还是全体俄国人民，直到现在还没有处理自己全民事务的自由。正像过去农民是地主的农奴一样，现在全国人民都是官吏的奴隶。俄国人民没有权利选举官吏，没有权利选举代表来为全国立法。俄国人民甚至没有权利集会讨论国家的事务……现在委派官吏来管我们也不用征得我们同意……没有这些官吏的许可，我们甚至不能印报，不能在大家面前给大家讲讲全国的事务！”①认为俄国甚至比专制的德国还要落后得多，“从前德国也是权力无限的专制君主的管理机关。德国人民早在50多年以前就打垮了专制制度，用武力取得了政治自由。德国不像俄国，那里的法律不是由一小撮官吏颁布的，而是由人民代表会议、议会或者是德国人所说的帝国国会颁布的。凡是成年男子都有选举这个国会的议员的资格”②。在经济方面，列宁认为俄国虽然建立起了一些大工厂，但分散的手工业经济仍在国民经济中占主导，全国性的市场还没有真正建立起来。“没有哪一个资本主义国家会有这样的情况：在对拥有20000工人的将近9000个小作坊的调查中，会发现生产者如此惊人的分散和落后，共有财产的事例只有几十个，3~5个小业主联合起来购买原料和销售产品的事例还不到10个！这种分散性也许会成为可悲的、经济上和文化上停滞不前的最可靠的保证，可是我们幸而看到，资本主义在一天天地摧毁着宗法式的手艺及其自给自足的小业主的地方局限性，一天天地破坏着狭小的地方市场(它们支持着小生产)，而代之以全国的和全世界的市场……”③。在多数情况下，对于当时的列宁而言，俄国不是一般性的落后，而是带有浓厚中世纪色彩、农奴制特征的落后。“俄国中世纪的半农奴制度的残余还异常强而有力(比西欧)，它像一副沉重的枷锁套在无产阶级和全体人民身上，阻碍着一切等级和一切阶级的政治思想的发展，所以我们不能不主张反对一切农奴制度即反对专制制度、等级制度、官僚制度的斗争对于工人有巨大的重要性”④。他认为占人口绝大多数的农民尤其在受着农奴制残余的压迫和束缚。“农民即使现在也还没有想上哪儿就上哪儿的完全自由，还没有迁徙的完全自由，农民还是半农奴”⑤。

　　列宁也特别注意到了俄国无产阶级发育水平的低下，说他们不仅人数少，而且在生活方式和思想观念方面，同农民相比没有实质性的差别。他赞同人们对无产阶级的这样的评价：“虽然某些工厂已存在了40~50年之久，但是直到现在，我们的‘无产阶级’绝大多数还没有和土地断绝关系。‘农村’把无产阶级束缚得很紧，以致‘纯粹’无产阶级在集体劳动过程中所造成的一切心理条件和其他条件，在我们的无产阶级中间并未发展起来。我们的‘无产者’的农业，是一种混杂的形式。工场的织工雇用雇农去耕种他的一小块土地。他的妻子(如果她不在工厂中工作)、儿女、老人、残废人也在这块土地上工作，而当他自己老了，残废了或者因狂暴或可疑的行为而被逐出工厂的时候，也要到这里来工作。这样的‘无产者’很难叫做无产者。他们按经济地位来说是赤贫者，按意识形态来说是小资产者。他们毫无知识，思想保守。”⑥当然，在列宁眼里，农民更加落后。“无产阶级，特别是农民，还非常散漫，非常不开展，非常愚昧无知”⑦。

　　基于以上认识，列宁得出的结论是：“除了使资本主义向前发展以外，妄想在任何其他方面替工人阶级寻找出路，都是反动的。在像俄国这样一些国家里，工人阶级与其说是苦于资本主义，不如说是苦于资本主义发展得不够。”⑧但是就在这一时期，列宁的思想中也明显存在着夸大俄国资本主义发展水平的倾向。在刚刚登上社会政治舞台发表的文章中，列宁曾将俄国描述为一个资本主义生产方式占了绝对主导的国家：“资本主义现时已经是俄国经济生活的基本背景。”⑨“在马克思主义者看来，资本主义不仅在工厂工业中，而且在农村中，总之在俄国各地，都已经稳稳地盘踞下来，已经完全定型了”⑩。他将俄国的手工业经济与西方的大工业经济看作是本质上一样的东西，都是资本主义性质的经济，只是所处发展阶段不同。“不言而喻，家庭手工制大生产就是资本主义工业形式，这里已具备资本主义工业形式的一切标志：商品经济已达到高度的发展，生产资料集中在个人手中，工人大众遭到剥夺，他们没有自己的生产资料，因而只好把劳动用在别人的生产资料上，他们不是为自己做工，而是为资本家做工。显然，就手工业的组织来说，这是纯粹的资本主义；同大机器工业相比，它的特点就是技术不发达(主要是因为工资低得不成样子)，工人还保留一小块土地”(11)。而实际上，当时俄国的手工业经济仍主要是宗法性质的。不仅如此，他还致力于论证俄国的村社农民经济也已经是资本主义的了。“商品经济体系作为我国包括‘村社’‘农民’经济在内的整个经济的主要背景，已经清晰地显示出来，同时还显示出这样一个事实：这个商品经济而且正是这个商品经济把‘人民’和‘农民’分裂为无产阶级(破产而变成雇农)和资产阶级(吸血鬼)，就是说，正是这个商品经济在变为资本主义经济”(12)。认为俄国农民所受的压榨和剥削主要已不是封建农奴制性质的，而是资本主义性质的。“俄国各地劳动者所受的剥削实质上都是资本主义的剥削，根据某些证明农民分化的资产阶级性质的政治经济标志，农村善于经营的农夫和包买主应当被算作资本主义的代表”(13)。而事实上，俄国村社农民当时基本上还是同质性的，没有出现太大的分化，更构不成两个截然对立的阶级。

　　俄国的民粹派当时坚持说俄国农民村社具有特殊性，尚没有形成资本主义的经济结构，列宁对此给予了坚决的批驳，说俄国农村也在按照与西欧国家一样的规律向前发展，马克思对资本主义的分析，其阶级斗争理论。也适合俄国农村的情形。实际上，民粹派对俄国农村的看法更符合实际，因为俄国农民村社的确非常特殊和有着顽强的生命力。与此同时，对于民粹派关于俄国资本主义主要是由政府培植起来的、在俄国缺乏根基的说法，列宁也完全不予赞同，坚持说俄国的工厂大工业是自然而然发展起来的，是内生的。在这个问题上，民粹派的观点也同样更正确。

　　正因为夸大了俄国资本主义的发展水平，因而列宁在说俄国还受资本主义不发展之苦的同时，其思想重心已不自觉地放在了对资本主义的斗争上。“俄国马克思主义者是以这样一种对现实的看法为出发点的社会主义者，即他们认为现实是资本主义社会，而摆脱这个社会的唯一出路就是无产阶级对资产阶级进行阶级斗争……”(14)“俄国农村中现在交错着两种主要的阶级斗争形式：(1)农民反对享有特权的土地占有者和反对农奴制残余的斗争；(2)日益成长的农村无产阶级同农村资产阶级的斗争。在社会民主党人看来，第二种斗争当然具有更重要的意义”(15)。他当时就认为民主革命与社会主义革命是不能截然分开的。“我们大家都认为资产阶级革命和社会主义革命是截然不同的东西，我们大家都无条件地坚决主张把这两种革命极严格地区分开，但是，难道可以否认前后两种革命的个别的、局部的成分在历史上互相交错的事实吗？难道在欧洲民主革命的时代没有许多社会主义运动和争取社会主义的尝试吗？”(16)他甚至还提出了不断革命的思想：“在实践上……我们将立刻由民主革命开始向社会主义革命过渡，并且正是按照我们的力量，按照有觉悟有组织的无产阶级的力量开始向社会主义革命过渡。我们主张不断革命。我们决不半途而废。”(17)