首页 >> 马克思主义 >> 马克思主义基本原理
【文萃】现代性视域中的“李约瑟问题”与中国
2020年06月30日 10:06 来源:《中国社会科学评价》2020年第1期 作者:孙冠臣 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  英国学者李约瑟在其领衔编撰的《中国科学技术史》卷首提出了“八个问题”,后又在《东西方的科学与社会》中凝练为著名的“李约瑟问题”,中西方很多学者都围绕此问题展开了讨论。

  一、“李约瑟问题”的由来

  自16—17世纪以来,科学的本质开始规定着时代之走向。“李约瑟问题”的提出在中国思想界标志着一种转向,从新文化运动主动引进“赛先生”、主动接纳科学精神进中国传统文化圈,转向对科学本质的认识和沉思。进入21世纪以后,这种“转向”依然没有完成,“李约瑟问题”由一个热爱和研究中国科学思想史的英国人提出,作为标识,其本身就意味着中国学人并没有主动地去认识和反思科学—技术的本质。隐藏着的深层次问题不在于“李约瑟问题”由谁提出,而在于中国思想界对“李约瑟问题”如何回答。

  实际上,“李约瑟问题”是推动李约瑟研究整个中国科学文明史的核心问题意识:为什么曾经高度发达的中国文明没有发展出现代科学?为什么现代科学只能在西方世界发展起来?李约瑟说:“只有认真分析东西方文化,对其作一种真正的滴定,才能最终回答这个问题。毫无疑问,思想和哲学上的许多因素都起了各自的作用,但肯定也有社会经济方面的重要原因需要加以研究。”

  “李约瑟问题”中所包含的“曾经遥遥领先的中国和中国文明为什么近代以来远远落后于欧洲?”这个问题早已引起欧洲人的注意和探讨,波义耳、莱布尼兹、孟德斯鸠、伏尔泰、休谟、狄德罗等著名学者都曾参与讨论,但只有李约瑟将其作为专题进行研究,并最终形成了巨著《中国科学技术史》。对李约瑟本人而言,他的解答思路显然不是从考察中国人文体系的缺陷入手的,毋宁是从跨文化比较中凸显出中国文明体系的特质出发的。

  第一,李约瑟确立了跨文化比较的研究思路,也就是将中国科学传统“与欧洲进行对比,试图描述土生土长的中国科学发明传统在成长发展过程中的一些长处和弱点”。

  第二,中国的“长青哲学”是一种有机唯物论,机械论世界观根本没有在中国思想中发展起来;中国数学的思想和做法永远是代数式的,而不是几何式的;存在着波与粒子的对立,阴阳学说流行,但原子论学说从未在中国的科学文化中生根。

  第三,政治、经济和社会方面,中国是一个大一统的中央集权的农业为主的大陆国家,虽然造纸、印刷术、指南针和火药直接推动了欧洲从封建主义过渡到资本主义,但却没有改变中国,在李约瑟看来,“中国社会有某种自发趋于稳定的倾向,而欧洲则有一种内在的不稳定性。”

  第四,李约瑟把“李约瑟问题”带入另一个更尖锐的问题中,“我们在研究未曾自发产生出现代科学技术的各大文明时,往往会追问现代科学为何会产生于旧世界的欧洲一端,这个问题很尖锐。”这个问题是对“李约瑟问题”的深刻补充,只有如此,“李约瑟问题”才是完整的跨文化比较的问题。

  综上四点,我们可以看出,李约瑟对“李约瑟问题”的研究属于跨文化比较研究,不仅要揭示中国传统文明的特质,更重要的是理解自己本土的文明,即欧洲文明体系的独特性。可见,“李约瑟问题”的提出并不是为了确立欧洲文明的优越地位,更不是为了揭露中国文明的落后性。

  李约瑟本人的研究与回答,并没有终结“李约瑟问题”,反而激发了人们回答或应对“李约瑟问题”的激情,“李约瑟问题”极大地推动了东西方文化的比较研究,促进了人们对东西方不同文化特质的理解。

  在当代中国学界,“李约瑟问题”依然是热点问题之一,它是中国现代化进程中必须面对的问题,但部分中国学者对“李约瑟问题”的回答一直没有摆脱一种思维定式,即分析中国传统制度和传统文化的种种不足,作为解释没有率先产生现代科学的原因和根据,概括起来有以下几点:其一,政治原因。其二,经济原因。其三,思想文化原因。总之,这种回答“李约瑟问题”的思维定式最后只是在分析中国传统政治制度、经济制度、思想文化,甚至中国人本身的种种内在的缺陷和不足,从深挖到深批近代中国落后的根源。尽管这种分析是以东西方文化比较的形态出现的,但这与欧洲中心主义者的种族优越论是同一的,只不过一方揭示的是民族的弱点,一方宣扬的是天生智慧的民族而已。这种研究现象表明,部分中国学者没有很好地遵循李约瑟本来的问题立场和解答思路,反而陷入李约瑟本人明确反对的欧洲中心论。

  二、现代性语境中的“李约瑟问题”

  在现代性的语境中反思“李约瑟问题”涉及两个层次:第一,“李约瑟问题”的定位。在现代性语境中“李约瑟问题”显然是一个隶属于“逻格斯中心主义”的话题,它的发问直指一个欧洲中心、直指一个普遍的知识原则。不是否定李约瑟的特殊关切,恰恰是正本清源,只有从思想的严格性上来发问,为什么只有受希腊文明和基督教文明影响的环地中海地区率先产生了现代意义上的科学,我们才能够准确地把握西方科学的本质,也才能正确地看待中国传统文化,从这个星球上的文明种族分布整体而言,无论是西方科学,还是中国传统文化,都是特例、个别,而不是普遍的和共同的东西。

  第二,“李约瑟问题”所指涉的近代科学之本质特征。在现代性语境中,近代科学是一套原理系统,这套原理系统又被称为公理系统,它包含公理、原理、定理、法则、规律、公式,也包括宪法、社会制度、生产方式、生活习惯等。这套原理系统直接导源于希腊哲学传统,导源于希腊人逻格斯的说话方式。近代人只考虑数字而不考虑实有是抽象推理的一大进步,首先注意到“7条鱼”和“7天”之间有共同点的人使科学思想史前进了一大步。

  哲学—科学在探索本原和根据的过程中为世界提供了一套整体性的理解和解释,因此,本质上,这套原理系统也是一套真理系统。作为一套真理系统,它能够率先在西欧产生,直接推动者是罗马人。简言之,对自然秩序的信念使科学得以成长起来,科学从这里开始与哲学分道扬镳且渐行渐远,哲学要为自己的信念找根据,而科学只持有对自然秩序的坚定信念,不对此信念提出怀疑,更不会解释自身的意义。

  近代以来,西方给予东方影响最大的是它的科学和科学观点。尤其是“二战”以后,肇始于西方欧洲的科学技术实现了全球的统治,但这并不意味着科学就是这个星球上的唯一普遍的原则。因此,当现代科学作为一套真理系统,已经成为统治全球的唯一真理原则,“李约瑟问题”不仅表达了李约瑟个人的问题意识和主要关切,而且也表达了科学思想史的社会学立场尤其是大历史观,这在以反思和批判西方哲学逻格斯中心主义、宏大历史叙事为己任的后现代哲学家眼里,“李约瑟问题”不可避免地被打上“欧洲中心主义”的标签。这样一来,在现代性语境中,“李约瑟问题”就是一个反乌托邦主义的话题,它既是需要批判的逻格斯中心主义的典型案例,也可以成为凸显个别性、差异性、异质性的动因。

  三、现代性语境中的科学与技术

  现代科学的本质是研究,而研究的本质表现为企业化行为。科学的企业化活动特性的决定性展开因此也造就了一类人,学者消失了,他被不断从事研究活动的研究者所取代,随着科学越来越具体到对其工作流程的完全推动和控制上,这种企业活动就越是明确地转移到专门化的研究机构和专业学校(大学)中,这种转移同时也意味着技术不再是导源于科学,而毋宁说“现代科学来源于技术之本质,是技术之用。”

  技术是科学之用,这是长期以来人们所熟悉的观念,但海德格尔却主张现代科学的本质来源于技术,是技术之用,这不仅颠覆了常识,更带来误解。海德格尔对科学与技术的这种逆转、颠覆只有在后现代所建立的批判和反思语境中才能得到理解和支持,并成为法国后现代作家的思想资源之一。不过,虽然海德格尔的形而上学之克服思想、对技术本质的沉思都启发着后现代主义思想作家,但海德格尔之所以强调技术的首要地位,其思想的独特之处在于把技术从其词源上解释为一种形而上学意义上的与存在的关联,即技术作为存在真理的发生方式是“把存在者从遮蔽中带出并带入其显现的解蔽中。”所以,技术成为一种知识,而科学则蜕变为技术的一种类型。

  余 论

  伴随着新文化运动“德先生”和“赛先生”的引入,中国开启了现代化进程;而中华人民共和国的成立,确立了科教兴国的治国理念,尤其是改革开放40多年来,现代中国再次确认了“科学技术是第一生产力”,不仅建立了完整的工业体系,而且在技术全球化的浪潮中,在高科技领域占据了重要的一席之地。现代科学在西方欧洲开始的知识论路径传播到中国后就被逆转为价值路径,技术应用、制作工艺的突破被摆在了科学研究的首要地位上,这是当时救亡图存以及科教兴国的复兴战略所决定的,但随着中国现代化进程的逐步深入,科学一方面向发现真理回归,另一方面也关涉人的全面发展,科学文化与人文文化的交叉与融合成为未来科学发展的一个显著特征。

    

  (作者单位:兰州大学哲学社会学院。《中国社会科学评价》2020年第1期,中国社会科学网 黄小强/摘)

作者简介

姓名:孙冠臣 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:禹瑞丽)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们