作者简介：张磊，四川眉山人，清华大学教育研究院博士研究生，青海大学基础部讲师，加拿大约克大学教育学院访学博士研究生，研究方向为高等教育学。北京 100084；查强，加拿大约克大学教育学院副教授，天津大学教育学院教授，研究方向为中国与东亚高等教育，国际学术关系，高等教育国际化等.

　　内容提要：本研究关注大学教师的道德属性，以索科特“有德之师类型”和麦金泰尔“德性目录”为分析框架，通过质性研究方法对14位加拿大获奖大学教师进行深度访谈，以回答“大学教师是谁”和“大学教师德性是什么”这两个问题。研究发现：第一，大学教师的道德认知类型与索科特的理论高度吻合，可以被分为学者型、育人者型、实践推行者型以及道德催化者型；第二，大学教师的德性与大学教师的道德认知密切相关，即每种认知类型对应不同的教师德性目录；第三，揭示出教师道德认知是教师德性养成的重要影响因素之一。

　　关 键 词：大学教师 角色认知 教师德性 加拿大

　　标题注释：中国学位与研究生教育学会面上课题“中加优秀研究生导师德性培育比较研究”(2015Y0803)；清华大学博士研究生国外访学基金。

　　中图分类号：G645 文献标识码：A 文章编号：1001～4519(2015)06～0070～11

　　DOI：10.14138/j.1001～4519.2015.06.007011

　　一、引言

　　当前学术资本主义盛行，导致我们时常从科研学术成就的角度来评价一位大学教师优秀与否。这样的评价在很大程度上过于重视大学教师的“学术属性”，而忽略了他们作为“人”的“道德属性”。当下大学教师无可逃避地处于全球化、信息化、商业化所导致的多元价值和文化的冲突中，常常在工作和生活中面临道德的两难选择，大学教师队伍中频频出现道德失范现象①，让人嘘唏!有调查显示我国大学教授出现“三奔一荒”——奔钱、奔官、奔科研项目、荒学术②。由此可见，大学教师的道德问题已经到了不得不直视、不得不被研究的地步了，对大学教师的关注也必须要从“学术属性”转向“道德属性”层面。因此，本研究试图研究大学教师群体的“德性”问题。

　　(一)问题的提出

　　涂尔干说过：“劳动分工将会成一种绝对的行为规范，同时还会被当作是种责任。”③故随着社会劳动的分工，职业伦理开始出现。大学教师是诸多社会劳动工种中一个细小的分支，它具有自身的责任、特征和性质，因此有着专门的职业伦理。德性论的观点认为个体德性是良好职业伦理的基础。叶澜在《教师角色与教师发展新探》一书中提出想要知道“教师德性是什么”必须要清楚地知道“教师是谁”，我们深表赞同。回到大学教师身上，想要知道大学教师的德性必须要从“大学教师是谁”入手。大学教师是谁，是对大学教师形象的理性设想，既是对过去已有形象的反思，也是对将来的希冀。大学教师自中世纪以来，就是知识的传播者、育人者。随着洪堡提出将科学研究纳入大学，大学教师在承担育人工作的同时，成为了创造新知识的研究者。到了1800年，以美国威斯康辛大学圈地运动为标志，社会服务成为了大学的第三大任务，大学教师随之成为了应用知识的社会服务者。

　　当前，我们处在一个全球化的时代，高等教育的国际化成为一种发展趋势，全球教授之间的学术交流也越来越密切。在这样的社会背景下，我们理想中的大学老师形象与过去相比，会发生改变吗?如果会，那么大学老师的美德也会有所不同。基于此，我们选择了加拿大大学及其教师作为研究对象(我们在研究方法一节会对此做详细说明)。简言之，我们在本文中首先回答在现代社会中“大学教师是谁”，然后追问“大学教师的德性是什么”这两个问题。

　　(二)教师德性之概念界定

　　国外学者少有对教师德性进行概念界定，而是使用teacher moral virtues一词来表达教师美好的品质，在具体研究中，常用到dispositions④、qualities⑤、excellences、personal trait⑥等词汇。在我国，有不少学者对教师德性进行界定。其中，叶澜及陶志琼等的界定最为综合和全面，被学界广为使用。他们认为教师德性是教师在教育教学过程中不断修养而形成的一种获得性的内在精神品质，既是教师人格特质化的品德，也是教师教育实践性凝聚而成的品质⑦。无论中外学者如何界定，我们从中发现以下共同的特点：第一，教师德性是由教师能够担负起角色的品质构成；第二，教师德性是一种发展性、养成性的品质；第三，教师德性的养成既有与生俱来的人格成分，也受到工作实践的反复锤炼；第四，教师德性能够从内在化的品质转化为外在的行为和态度。对于大学教师来说，德性不仅是在教育教学过程中形成的，还体现在大学教师的科学研究和社会服务等工作中。因此，本研究在研究的内容设计上，不仅包括教学方面，还包括大学教师的其他工作内容。

　　(三)文献综述

　　20世纪80年代教师专业化的兴起，使得“教师德性”广受关注。当前，国内外研究主要集中在理论基础、教师德性的价值、教师德性实践、教师德性目录四个方面。其中，理论基础主要是古希腊亚里士多德和柏拉图的美德伦理，特别强调实践智慧的重要作用⑧。在我国，近几年呈现出借鉴美国学者麦金泰尔德性论的趋势，麦氏是亚氏的忠实追随者。从价值取向来看，可分为利他和利己。利他是指对学生德性养成有间接作用⑨，并且影响教师对教学内容的选择和传递，使得教学更加有效⑩；利己指对教师专业发展和个体幸福的价值(11)。德性实践认为道德知识和实践是不可分割的，德性的养成两者必须兼备(12)。“德性目录”是一个伦理学概念，放在教师身上，即指教师应该具有什么品质，例如谦虚、勇敢、公正、思想开明、具有同情心(13)；耐心、尽责、尊重、坦诚(14)；关怀(15)。德性目录的内涵众说纷纭，尚未达成一致。

　　关于大学教师的道德问题，主要集中于大学教师教学道德和科研道德。其中，教学道德是指教授在教学中忽略伦理问题(16)，同时“重科研、轻教学”的制度与政策导向，使得大学教师教学失责问题也不断凸显(17)。关于科研道德，有的关注大学教师的科学研究伦理(18)，有的关注大学教师的学术伦理失范的原因和治理机制(19)。科研伦理与学术伦理虽称谓不同，但都关注大学教师科研诚信、学术研究的伦理规范等问题。也有学者综合教学和科研，根据现代大学使命指出大学教师应该具备的道德和责任(20)。

　　关于教师认知与教师德性关系分析。蔡元培在《中学修身教科书》中说道，“德之原质赅有智、情、意三者”。其中“智”与“德”之间的关系为“人之成德也，必先有识别善恶之力，是智之作用也。”(21)亦即首先要有自我角色的道德认知，而后才成德。近来，叶澜等阐述了教师德性与身份认知的内在关系，认为教师德性主要是后天获得的职业角色品质(22)。李清雁认为身份认同是教师道德发展的自性根源(23)。闫建璋认为必须从伦理学视角理性认识大学教师的“道德人”身份(24)。

　　上述文献，为解决本研究的两个问题提供了几点启示：首先，教师德性是教育哲学中一个非常重要的概念，亚里士多德开创的德性论为本研究提供了理论指引；第二，一个有德性的大学教师，必须对大学教师的角色身份有正确的认知；第三，教师德性是优秀品质的集合体，是教师实现工作中卓越的重要条件，这一点为本研究提供了探寻教师德性可能性；第四，教师德性必须与教师实践相结合，并在实践中得以反映。

　　二、研究方法与设计

　　我们试图摒弃从“理论到理论”的德性研究方法，转而使用实证性的质性研究去探索大学教师的德性现状。我们尝试将普通的德性概念推演到大学教师这一特殊群体中去，去理解大学教师的德性观以及他们对德性的理解如何影响到他们的日常工作行为，通过深度访谈对“认知类型”和“教师德性”这两个内隐性概念进行解读和分析。

　　(一)分析框架

　　我们从实用主义出发，围绕研究问题，出于对研究数据实现最大化解释的考虑，选择索科特的“有德之师”类型划分和麦金泰尔的德性目录概念作为本文的分析框架，并创造性地将二者结合在一起分析问题。前者基于“有德之师是谁”这个问题，根据不同教师对工作内容的偏重来进行划分。该框架能够帮助我们分析第一个研究问题。然而索科特虽然认为每种类型的教师能够偏重于不同的品质，可是他却并未指出具体有哪些品质。为此，我们追溯到德性伦理学中寻找第二个问题的理论支撑，麦金泰尔在《德性之后》一书中使用“德性目录表”这一概念能够对索科特的框架有所补充。

　　1.索科特的“好教师”类型划分

　　索科特认为不同文化和道德语境中，对“什么是好教师”这个问题的回答是不同的。他从教师工作的道德性和学术性两个方面出发，将“好教师”分为四个类型：学者型、育人者型、实践推行者型(25)、道德催化者型(26)。学者型教师将知识视为教育的目的，主要致力于传递知识、培养人的认知能力。他们是传统教室中的传统教师角色，将传播知识视为美德。他们的教学目的是将学生培养成智慧的个体，并关注多学科视角下的知识争论，以及知识的探索。育人者型教师主要关注学生本身的发展，重视师生关系的建构，将自我视为学生家长。他们把对学生真切关怀、倾注“教育爱”视为美德。他们的教学目的是帮助每个学生个体得到更好的发展。在这些老师眼中，学生远远比课程本身重要。他们教的是人，而不是教案。实践推行者型教师主要关注如何用知识来解决社会问题，例如民主社会中的公平和公正问题，他们将致力服务于社会和群体视为美德。他们的教学目的是希望通过教育过程赋予学生的社会性。道德催化者型教师强调教学活动本身的道德性，他们认为教学的道德性优先于知识性。他们认为教师是学生的道德模范，教师应该重视学生的道德教育。他们重视学生的整体发展，认为不仅要赋予学生知识，还要教给他们为人处世的美德，以培养“完人”作为教学目的。索科特强调以上四种“好教师”的类型并非相互排斥的关系，只是由于教师自我身份认同而各有偏重。该框架与本研究拟解决的问题比较匹配，但是具体到大学教师现实生活中的身份认知，以及这四类教师所对应的教师德性都有待通过实证研究对理论进一步验证。