【中国经营网综合报道】虽然水资源紧缺与我国不合理的水价形成机制有着密切关系，阶梯水价的推行势在必行，但相关水务企业在大力推动阶梯水价的同时，能否敢于直面成本的质疑呢?实际上，水价改革仅仅是第一步，加强对区别水价的征收力度，对违法“偷水”、污水直排等情况进行严惩，才能真正保证改革的效果。

　　据人民日报报道，北京是一座喊渴的城市。目前北京人均水资源量已从2009年的300立方米缩减为约100立方米，是全国人均水资源量的1/20，世界人均水资源量的1/80，远低于国际人均1000立方米的缺水下限。“与1998年相比，北京的地下水位已经下降12.8米，相当于下降了四层楼多，几乎到了采无可采的地步。”国务院发展研究中心资源与政策研究中心副主任谷树忠感叹。

　　不仅北京，全中国都面临着水资源紧缺的危机。我国人均水资源量仅为世界平均水平的1/4，是全球13个人均水资源最贫乏的国家之一。全国658个城市中有近400个城市缺水，其中110个城市严重缺水。

　　针对上述情况，谷树忠认为，目前全国2/3的城市遭遇水资源短缺，从个人到企业都知道节水的重要性，但是由于水价被低估，社会节水的紧迫性却并不强。“目前的水价形成机制不能反映水资源的稀缺程度与短缺程度。”

　　此外，像北京的怀柔、密云，以及河北的张家口、承德地区，为了保证北京市的供水安全，很多“有利可图”的工业项目都被禁止上马。“目前很多大城市的水质与水量，是以水源地牺牲巨大的经济利益为代价的，但水价中的水资源费却不能反映水源地的保护成本。”谷树忠说。

　　这些年，节水一直是水价改革的重要理由，但是水价改革的目标却不局限于此。

　　在清华大学环境学院环境产业研究中心主任傅涛看来，节约资源固然重要，但水价改革更应以强化“公平、效率与可持续性”为方向。公平是水价改革的首要目标。一方面，无论贫富，社会各阶层都应该享有安全、稳定的供排水服务。另一方面，用水不能吃“大锅饭”，理应多使用、多付费。

　　“不是说便宜的、免费的就是公平的，恰恰相反，这是最不公平的。水价不到位的地方全部由财政支付，这是受益者对非受益者的财富掠夺。”傅涛说。

　　同时，效率是水价改革的核心目标。改革应让水价真实反映水资源在经济生活中的比价，发挥水价在促进水资源优化配置中的作用。“水价被长期低估，高耗水、高污染又利润低的企业就没有成本压力与产业转移的动力，会透支当地的水资源。为了保障民生，政府又不得不花巨资建设调水工程。最终是民生受损，也伤害了国民经济结构转型升级。”傅涛说。

　　值得玩味的是，虽然水价改革已经形成共识，但水价要调到什么程度才算合理却成了难题。

　　“目前我国水价核算用的是成本加成法，即物料、能耗、人员、财务成本、折旧等相加，再加上国家规定的合理利润率，就是水价。但这其中的物耗、能耗以及人员成本，都与企业的管理水平、服务规模密切相关。到底多少算是合理成本，目前还没有一个准确的说法。”张悦说。

　　谷树忠建议，尽快弥补目前全成本核算尚存的三大缺陷。一是成本核算科目缺失，对于一些项目如生态成本、社会成本等涉及较少，且科目设定较粗放，边界不够清晰;二是对于某些成本核算的监管存在不足，导致成本核算不清，虚报成本等现象较多;三是对于各个成本科目的核算标准偏低。

　　以水价构成中的污水处理费为例，污水处理难度要远高于自来水供水，但目前核算出的污水处理费标准却低于自来水费。张悦介绍，目前北京污水处理费是1.04元/吨，但成本却超过3.2元/吨，缺口全部依靠政府补贴，但财政也无法全部埋单，于是供排水管网不得不“带病上岗”。“有些地方的排水管网二三十年都没有全面维修过一次，横截面80%都被堵了。”

　　然而，在水价全成本核算中，恰恰是水的生产成本是社会争议的最大焦点。几乎所有水务企业都在“喊亏”，但是究竟是“哭穷”，还是“真穷”，各方莫衷一是。（编辑：姜小鱼）