近日，英国纳菲尔德生物伦理学委员会（Nuffield Council on Bioethics）发布了科研文化项目报告《英国科研文化》（The Culture of Scientific Research in the UK，以下简称“报告”），提醒英国科学界关注科研中对学术成果质量产生不利的因素，同时提出若干解决途径。

　　报告认为，英国科研工作者对科研质量标准的理解都较为准确，并具有良好的工作动机。在线问卷调查的参与者把“严格、精确、原创、诚实、透明”列为高质量学术成果的五大特征，“合作、多学科性、公开化、创造性”则被他们视作产出高质量学术成果的重要保障；当被问及工作动机时，“拓展自己的知识、使科学发现造福于社会、满足自己的好奇心”是排名最靠前的三种表述。此外，报告提出，目前英国科研文化中的一些因素阻碍了高质量学术成果的产生，甚至诱发诸多学术不端等行为，这些因素包括：竞争强度高、经费不足、现行评估体系存在缺陷、科研人员职业发展压力大等。

　　“缺乏充足经费”成最有害因素

　　报告通过使用管理学术语“超强竞争”（hypercompetition），来形容目前科研活动各环节存在的竞争加剧现象。其中，94%的被访者认为科研经费申请环节的竞争非常激烈，而找工作、评职称、做出科学发现、获得同行认可等也是获得投票较多的几个环节。报告提出，竞争是一把双刃剑，它可以激发科学家潜能、加快科技成果转化，但过度竞争也会带来研究水分增多、科研工作者“走捷径”等负面效果。

　　当被问及什么是当前英国科研环境中最有害的因素，有31%（比例最高）的参与者将手中一票投给了“缺乏充足的科研经费”。由于近几年科研经费减少，研究人员将大量时间花费在经费申请上。为了提高“成功率”，许多人会依据政府部门或资助机构的指导方向来设计科研计划，这导致学者为得到资金支持，有时不得不放弃创造性和创新能力，并形成一种难以矫正的不良风气。报告表示，不少受访者越来越感到资助机构变得愈发保守，青睐风险低、可预测性强的项目，有时甚至会反复资助同一类项目或同一批研究团队。

　　卓越研究评估框架褒贬不一

　　在现行体制下，科研评估对研究工作的展开和研究人员的表现具有重要影响。此次科研文化项目从卓越研究评估框架（Research Excellence Framework, REF）的四个方面（学术期刊、论文计量、研究人员职业活动、同行评议）对现行科研评估体系进行了考察。

　　在学术期刊、论文计量方面，能否在高影响因子期刊上发表文章、文章是否获得较高引用率仍是决定研究人员能否成功求职、晋升、申请经费的最重要因素，“不发表即灭亡”的现象仍存在。在研究人员职业活动方面，求快、求见效的短期主义流行，潜在影响力大的应用研究受青睐，受好奇心驱动的研究则受冷落。这造成一些研究人员为达到其目的夸大项目的应用潜力。在同行评议方面，71%的问卷调查者认为英国的同行评议系统对鼓励高质量研究起着积极作用，但仍然存在个别评议员行为不端或其评议不合格等情况。科研人员对REF褒贬不一，25%的参与者认为该框架对鼓励高质量研究起到积极作用，而近40%的参与者认为其起着负面作用；此外，25%的参与者表示，REF是英国科研环境中最不利于高质量学术成果产出的因素。

　　在采访中，纳菲尔德生物伦理学委员会副主席、科研文化项目指导小组主席奥托琳·雷瑟尔（Ottoline Leyser）告诉记者，REF中的很多要素有利于高质量学术成果的产出，如不允许以刊发论文的期刊影响因子为标准评估科研产出，以及对研究机构科研环境及其曾开展的研究项目的社会和经济影响进行评估等，而一些研究人员对REF缺乏了解或是不信任。但是REF在实际评估过程中的作用不容忽视。