5月13日，澳大利亚联邦政府正式发布2014—2015财年财政预算案，计划大幅削减非医学研究机构科研经费。面对如此大规模的经费削减，一些学者呼吁尽快改革国家科研资助体系，以便更有效地利用有限资金。7月22日，澳大利亚墨尔本大学应用经济和社会研究所教授保罗·詹森（Paul Jensen）和伊丽莎白·韦伯斯特（Elizabeth Webster）在“对话”网站合作发表文章《让我们更明智地使用澳大利亚科研经费》（Let’s Spend More Wisely on Research in Australia），称大部分科研工作者感到澳大利亚科研资助体系复杂难懂且效率低下，用于开展科学研究的政府开支未经过严格、系统的评估，科研资助体系存在三大亟待改革的缺陷。

　　科研体制过于重视短期成果

　　文章认为，创新性的科学研究任务重、风险大且周期长，几乎从不会以简单的线性形式完成，而现行科研资助机制中缺乏针对创新性研究项目的激励措施，相反，短期主义的做法却受到奖励。其结果是，最有创新价值的研究构想不能被充分拓展落实，研究人员没有足够的动力将其才能发挥到最大限度。

　　澳大利亚莫纳什大学信息技术学院讲师罗伯特·默克尔（Robert Merkel）在评论詹森和韦伯斯特的文章时说，由于澳大利亚的科研资助体制厌恶风险且研究经费申请程序过于细化，科研基金的申请和使用模式已出现扭曲。正常的循环应该是提交申请——获得经费——开展研究——发表结果——再次准备新项目的申请。而现实情况却是，学者首先进行研究，得到结果后不发表而是称其为“初步结果”并据此来申请经费，经费到手后再发表之前就已得到的研究成果，而这笔经费则用来进行另一项无关的研究。

　　当前，澳大利亚学者的压力越来越多地来自于对终身教职和职位晋升的追求，以及提高自己所属科研机构在“澳大利亚科研卓越计划”（Excellence in Research for Australia）中的排名。这一现象的利弊很明显：有利的一面是研究人员更努力地工作以证明自己符合职业和岗位的要求；不利的一面是相对简单、小规模的研究项目盛行，因为其研究周期较短，研究者能尽快发表成果。

　　詹森和韦伯斯特谈到，科学研究的本质是创新并传播知识，目前澳大利亚科研资助体系关注的焦点却是论文发表数量、刊登出版物的水平等。如果科研资金的分配以论文发表情况为首要目标，那么最终产出的也不过就是论文；将目光局限在文献计量上无益于推动真正的学术研究。一个合理高效的科研体制应能够推动并奖励对真正有意义的科学问题的发现、探索和解决。

　　科研基金同行评审制度随机性强

　　在现有的科研基金分配方式中，同行评审被普遍认为是较为公正有效的一种，但其结果也并非绝对可靠。

　　2011年，来自澳大利亚昆士兰科技大学和悉尼大学的研究人员曾对澳大利亚国家健康与医学研究委员会（National Health and Medical Research Council, NHMRC）2009年收到的研究基金申请获批概率进行分析。根据相关规定，每一项申请都由一个特定学科评审小组进行评估，评审小组拥有7—13名成员，所有评审员给出的分数平均计算后若超过一个划定的分数线，该申请即获批准。当年经历这一评审流程的申请共有2705份，最后通过的有620份，通过比例约为23%。

　　然而，研究人员发现如果将评审员打分的随机变化率考虑在内计算，这620份成功通过的申请中只有255份总会被批准，其余365份有可能会被批准。也就是说，在全部递交的申请中，总会获批的申请仅约占9%。这说明同行评审小组的评议结果其实具有高度的随机性。