自2000年以来,全球至少有22个国家出现了民主解体的现象。除此之外,大量的新兴民主国家出现了民主发展停滞、民主质量下降的现象,就连老牌西方民主国家也遭遇了治理危机和民主信任危机。最近关于民主衰落的文章屡见于相关的专业学术刊物,很多研究者对全球民主前景的看法已经从先前的乐观主义转向了悲观主义。

　　当代理性选择理论揭示投票悖论

　　在对民主衰落或解体的原因分析中,不管是运用过程方法还是结构方法,绝大多数研究都是从影响民主运行的外部因素或条件来分析,很少有研究者从民主自身缺陷的角度来反思(尽管国际学术界对西方民主的反思从未停止过)。

　　当代正统的民主理论认为,选举是政治合法性的主要来源,民主选举就是通过代议形式将选民偏好进行聚集的过程。然而,在刚提出时,代议制的民主性就遭到了质疑。卢梭就曾批评代议制导致政治异化,减少了政治过程中人民的直接参与。通过选举代表行使政治权力,意味着个人对政治体系的影响只能是间接的。当主权者创造了政府并委托权力给政府,由选举产生的官员来管理社会事务时,选民在政治上就有可能变得消极。

　　当代理性选择理论进一步从技术层面予以质疑。理性选择理论所揭示的投票悖论表明,当全体选民进行投票时,虽然依照多数原则产生了一个执政党或执政党联盟执掌政权,但这一过程的民主性却是不充分的。因为政党的纲领包含了一揽子的政策体系,在该政策体系内部,选民可能赞成某些政策却反对其他政策,而选举的结果却将包含着选民意见分歧的某个政党或政党联盟选举上台。民主投票无法真正反映选民的公共利益,大多数选民对投票的结果是不满意的。共和党候选人特朗普当选为美国总统即为明证。正如政治学理性选择流派的代表威廉·赖克曾指出的,民主并非人们实现自治的方法,而仅仅是选民通过投票排除那些无能的领导者的方法而已。

　　激烈的政党纷争使得政府难以有效运作而经常性地瘫痪

　　在当代西方政治生活中,民主日益遭到异化。政党和政客的首要目标不是选民,而是资助其竞选的财阀。吉伦斯和佩奇分析了美国1981年至2002年1779项政策议题受影响的情况。研究表明,普通民众对政策的影响极小,甚至根本没有什么影响;富裕阶层则对政策有着极大的、重要的影响,比其他任何受调查者的影响都大;有组织的利益集团也对公共政策有着强大的、积极的影响。在西方国家,激烈的政党纷争使得政府难以有效运作而经常性地瘫痪,已经成为一个系统性问题。